Решение по делу № 33-10000/2023 от 14.03.2023

Судья: Коняхина Е.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    ведение протокола - помощник судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Маевой Д. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу <данные изъяты> по иску Улицкого С. Н., Улицкой Г. Ю., Пинчука А. В., Латышевой Т. П., Грасевич А. АлексА.ны, Шпулиной И. Г., Луночкиной Е. Н., Бурыкина А. Н., Коростылева О. С., Никашина Г. Ю. к ТСН «Тиликтинские дачи» в лице правления из граждан Чубукова А. Л., Юшманова Д. В., Маевой Д. В. об обязании рассмотреть заявления граждан – собственников земельных участков о вступлении в члены некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Маевой Д. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Маева Д.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Улицкого С. Н., Улицкой Г. Ю., Пинчука А. В., Латышевой Т. П., Грасевич А. АлексА.ны, Шпулиной И. Г., Луночкиной Е. Н., Бурыкина А. Н., Коростылева О. С., Никашина Г. Ю. к ТСН «Тиликтинские дачи» в лице правления из граждан Чубукова А. Л., Юшманова Д. В., Маевой Д. В. об обязании рассмотреть заявления граждан – собственников земельных участков о вступлении в члены некоммерческой организации удовлетворен частично. Судом постановлено: Обязать ТСН «Тиликтинские дачи» рассмотреть заявления о вступление в члены ТСН «Тиликтинские дачи» Улицкого С.Н., Улицкой Г.Ю., Пинчук А.В., Латышева Т.П., Грасевич А.А., Шпулиной И.Г., Луночкиной Е.Н., Бурыкина А.И., Коростылева О.С.. Никашина Г.Ю. на общем собрании членов ТСН «Тиликтинские дачи» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При оглашении резолютивной части решения суда <данные изъяты> в судебном заседании присутствовал представитель Маевой Д.В. – Чубуков А.Л., с правом представления интересов Маевой Д.В. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Маевой Д.В. на решение суда с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на не извещение о дате, времени рассмотрения спора, а также о не направлении в адрес стороны мотивированного решения суда.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099966996829 решение суда получено Маевой Д.В. <данные изъяты> (л.д. 152 т.2).

Суд, отклоняя заявленные требования Маевой Д.В. правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований согласиться с доводами о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Маева Д.В. избрала в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты через представителя, выдала доверенности представителю Чубукову А.Л. уполномочив последнего на ведение гражданского дела в пределах предоставленных доверенностями прав.

Из смысла ст. ст. 10, 185, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях от <данные изъяты>, <данные изъяты> присутствовал представитель Маевой Д.В. – Чубуков А.Л., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Отсутствие у представителя времени для извещения доверителя не может служить уважительной причиной по неисполнению взятых на себя перед судом обязательств по извещению своего доверителя о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, Маева Д.В. зная о рассмотрении дела, судьбой спора лично до 2022 года не интересовалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу Маевой Д. В. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.