Решение по делу № 33-3307/2019 от 31.07.2019

Судья Цеханович М.К. №–3307/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и третьего лица – Управление федерального казначейства Республики К. на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к Мосолайнену М. Н., Урсул С. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам обратилась в суд с иском к Мосолайнену М.Н. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания и признании брачного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что в отношении Мосолайнена М.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в бюджет Российской Федерации (...) руб. – в возмещение ущерба, причинённого преступлением. В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что у Мосолайнена М.Н. из имущества имеется маломерное судно – лодка «Новая Ладога», на которое наложен арест, место нахождения которого не известно. При этом супруге Мосолайнена М.Н. – Урсул С.Н. принадлежит несколько объектов недвижимости, приобретённых ею в период брака. ХХ.ХХ.ХХ между супругами заключен брачный договор, согласно которому всё движимое и недвижимое имущество, купленное одним из супругов после заключения данного договора, является раздельной собственностью супругов. Поскольку данный договор заключен между супругами уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Мосолайнена М.Н. ущерба, данный договор, по мнению судебного-пристава, является мнимой сделкой, заключенной в целях препятствия раздела имущества супругов и осуществления действий по исполнительному производству.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительной сделкой отказано.

В части требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу прекращено в связи с тем, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

С решением суда не согласны истец и третье лицо Управление федерального казначейства Республики К.. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований по причине неправильного установления судом всех обстоятельств по делу и неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что имущество, принадлежащее Урсул С.Н., приобретено в браке, а брачный договор заключен в целях ухода Мосолайнена М.Н. от обязанности возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Управления федерального казначейства Республики К. в обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы; кроме того, ссылается на нарушение при заключении сделки положений ст. 46 Семейного кодекса РФ - не извещение кредитора о заключении брачного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Порецкая М.В. и представитель Управления Федерального казначейства по Республике К. Пехота А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Мосолайнена М.Н. - действующий по доверенности Ишутин М.Ю. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материал исполнительного производства №-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мосолайнена М.Н. в бюджет Российской Федерации в счёт возмещения ущерба государству взыскано 2 948 207 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мосолайнена М.Н. возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что при недостаточности имущества супруга-должника для удовлетворения требований кредитора, последний имеет право требовать выдела доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора.

В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (часть первая).

Мосолайнен М.Н. и Урсул С.Н. состоят в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о браке 1-ГИ №).

ХХ.ХХ.ХХ между Мосолайнен М.Н. и Урсул С.Н. заключен удостоверенный нотариусом нотариального округа (.....) Шубиной Н.Н. брачный договор, по условиям которого всё движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время брака с момента заключения указанного договора, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано (л.д. 44).

О заключении данной сделки кредитор – Министерство финансов РФ – уведомлен не был.

Согласно п. 1 ст. 33 законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом их совместной собственностью признается имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на им или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Договорный режим имущества супругов предусмотрен главой 8 СК РФ.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из представленных материалов следует, что от имени Урсул С.Н. заключено несколько сделок, в том числе многомиллионных, по договорам займа и по приобретению недвижимого имущества, как до заключения брачного договора, так и сразу после даты его заключения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что супруге ответчика - Урсул С.Н. принадлежат объекты недвижимости - жилое помещение площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: Петрозаводск, (.....); нежилое помещение площадью 121,9 кв.м, расположенное по адресу: (.....); нежилое помещение площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: (.....).

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом Мосолайнен М.Н. и Урсул С.Н.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в ст. 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ (суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При наличии таких обязательств у Мосолайнена М.Н., возникших по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ, заключение супругами оспариваемого брачного договора ХХ.ХХ.ХХ расценивается судебной коллегией в качестве намерения должника изменить законный режим совместного имущества супругов с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю, в чём проявляется недобросовестность его действий, злоупотребление правами.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным брачного договора, заключённого ХХ.ХХ.ХХ между Мосолайнен М.Н. и Урсул С.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к Мосолайнену М. Н., Урсул С. Н. об отказе в признании сделки недействительной отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать брачный договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый между супругами Мосолайненым М. Н. и Урсул С. Н. недействительной сделкой.

Взыскать с Мосолайнена М.Н. и Урсул С.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи