Решение по делу № 2а-1300/2019 от 16.01.2019

     Дело № 2а-1300/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года             г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» (далее – ООО ТД «БМК») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 01.04.2015, о взыскании с должника ООО денежных средств. 24 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда им было подано заявление о розыске должника и его имущества, которое получено адресатом 27 декабря 2018 года. По состоянию на 15 января 2019 года постановление об объявлении в розыск должника и его имущества взыскателем не получено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в игнорировании заявления взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда принять необходимые меры по объявлению в розыск должника и его имущества.

Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административные ответчики и заинтересованное лицо письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 5, п. 6, п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 17.06.2015 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ООО в пользу взыскателя ООО ТД «БМК» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность, неустойку, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенных в административном исковом заявлении реквизитов исполнительного документа, ссылка ООО ТД «БМК» на то обстоятельство, что должником по исполнительному производству является ООО, представляется суду ошибочной.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления.

Между тем, в материалы дела представлено своевременно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения заявления ООО ТД «БМК» и доказательства отправки указанного постановления в адрес взыскателя (л.д. 62-64).

Согласно материалам исполнительного производства 11 января 2019 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано заявление ООО ТД «БМК» об исполнительном розыске должника и его имущества.

В тот же день заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и содержат выводы должностного лица по существу поставленных вопросов, заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, рассмотрение заявления в целом соответствует принципам полноты и объективности.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Принимая во внимание, что незаконного и нарушающего права и законные интересы административного истца бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: