Решение по делу № 2-81/2021 от 25.12.2020

Дело № 2–81/2021

УИД 42RS0041-01-2020-002067-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     07 мая 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Ванюшина Е. В.

при секретаре                                 Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования, третьи лица АО «СОГАЗ», Финансовый Уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в его пользу 25 400 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 205 242 руб., далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 25 400 руб. (254,00руб.) за каждый день, но не более 400 000,00 рублей в совокупности; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. за отправку заявления на выплату страхового возмещения; 600 руб. за нотариально заверенные документы; 5 391 руб. за проведение независимой технической экспертизы в ИП А.; 15 500 руб. за проведение судебной экспертизы; 550 руб. почтовые расходы на отправку претензии; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО «АльфаСтрахование»; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления АО «СОГАЗ»;     550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления в суд; штраф в размере 50 % от страхового возмещения;     1 700,00 руб. на оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ХХ Полянский А.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП), произошедшего ХХ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ХХ, что подтверждается Уведомлением о вручении.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ХХ.

ХХ страховая компания выслала истцу телеграмму, в которой просила в течение пяти дней представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб» по адресу: ....

Учитывая, что истец изначально указал, что автомобиль не на ходу, считает, что просьба АО «АльфаСтрахование» представить автомобиль на осмотр по адресу ООО «АльтингСиб» незаконна.

ХХ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено сопроводительное письмо, в котором истец просил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанному в Извещении о ДТП.

ХХ истцом была получена повторная телеграмма, в которой страховая компания вновь просит в течение пяти дней представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб» по адресу: ....

Считает, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля.

Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец был вынужден обратиться в организацию ИП А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №Р/20 от ХХ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA SUCCEED, г/н №, подготовленному организацией ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 137 508,00 рублей.

ХХ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ХХ. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ХХ истцом было зарегистрировано обращение № № в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ХХ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 16.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 300,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 104500,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный принял решение о выплате страхового возмещения в размере 104 500,00 рублей, финансовой санкции в размере 8600,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3609,00 рублей.

ХХ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело на счет истца сумму 108 109,00 рублей, из которых 104 500,00 рублей в счет страховой выплаты, 3 609,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2020г.

ХХ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело на счет истца сумму 7 482,00 рублей в счет финансовой санкции (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2020г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно заключению эксперта по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 900,00 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом в ООО «Сибирское бюро оценки» было оплачено 15 500,00 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Таким образом, размер ущерба должен быть определён согласно следующему расчёту:

129 900,00 – 104 500,00 = 25 400,00.

Расчет неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ХХ + 20 дней = ХХ (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с ХХ по ХХ составляет 158 дней.

За один день неустойка составляет 1% от 129 900,00 руб.= 1 299,00 руб.

Общий размер пени в денежном выражении составляет 1299,00 руб. * 158 дней = 205 242,00 руб.

ХХ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500.00     рублей.

Неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 205 242,00 руб., далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 25 400,00 руб. (254,00руб.) за каждый день, но не более 400 000,00 рублей в совокупности.

ХХ - день, с которого подлежит начислению неустойка;

ХХ - 2-й период, с которого подлежит начислению неустойка.

Истец Полянский А.В. с представителем в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 250-251).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без удовлетворения, либо без рассмотрения (т. 1 л.д. 108-109).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Полянский А.В. является собственником автомобиля Toyota Succed, государственный номер Х446УМ42 (т.1 л.д. 28, 30).

ХХ Полянский А.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП), произошедшего ХХ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ХХ, что подтверждается Уведомлением о вручении.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ХХ.

ХХ страховая компания выслала истцу телеграмму, в которой просила в течение пяти дней представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб» по адресу: ....

Учитывая, что истец изначально указал, что автомобиль не на ходу, то истец считает, что просьба АО «АльфаСтрахование» представить автомобиль на осмотр по адресу ООО «АльтингСиб» незаконна.

ХХ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено сопроводительное письмо, в котором истец просил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанному в Извещении о ДТП.

ХХ истцом была получена повторная телеграмма, в которой страховая компания вновь просит в течение пяти дней представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб» по адресу: ....

Истец считает, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля.

Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в организацию ИП А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от 08.06.2020г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA SUCCEED, г/н №, подготовленному организацией ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 137 508,00 рублей.

ХХ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ХХ. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ХХ истцом было зарегистрировано обращение № № в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ХХ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 16.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 300 рублей, с учетом износа округленно составляет 104 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный принял решение о выплате страхового возмещения в размере 104 500 рублей, финансовой санкции в размере 8 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 609 рублей.

ХХ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело на счет истца сумму 108 109 рублей, из которых 104 500 рублей в счет страховой выплаты, 3 609 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2020г.

ХХ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело на счет истца сумму 7 482 рублей в счет финансовой санкции (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2020г.

Согласно заключению эксперта по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 900 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом в ООО «Сибирское бюро оценки» было оплачено 15 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения: экспертное заключение № от 08.06.2020г. подготовленному организацией ИП А., экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 16.10.2020г., и экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ХХ в рамках проведенной судебной экспертизы по делу считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ №-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Суд не может признать полным экспертное заключение № от 08.06.2020г. подготовленного организацией ИП А. и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 16.10.2020г., поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что указанные заключения получены в досудебном порядке и, по сути, является лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» сторонами не представлено.

От ответчика, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» не представлено.

Таким образом, размер ущерба должен быть определён согласно следующему расчёту: 129 900 – 104 500 = 25 400 рублей.

Оснований для оставления искового заявления Полянского А.В. без рассмотрения не имеется, т.к. истец до предъявления иска в суд ХХ обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый Уполномоченный принял решение о выплате страхового возмещения в размере 104 500 рублей, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ХХ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

15.06.20209 истцом во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО была подана письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 205 242 руб., далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 25 400 руб. (254,00руб.) за каждый день, но не более 400 000,00 рублей в совокупности.

Расчет неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ХХ + 20 дней = ХХ (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с ХХ по ХХ составляет 158 дней.

За один день неустойка составляет 1% от 129 900,00 руб.= 1 299,00 руб.

Общий размер пени в денежном выражении составляет 1299,00 руб. * 158 дней = 205 242,00 руб.

ХХ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500.00     рублей.

Неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 205 242,00 руб., далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 25 400,00 руб. (254,00руб.) за каждый день, но не более 400 000,00 рублей в совокупности.

ХХ - день, с которого подлежит начислению неустойка;

ХХ - 2-й период, с которого подлежит начислению неустойка.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд, в своих Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отметил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Законодатель ограничивает максимальный размер взыскиваемой неустойки в пользу потерпевшего - физического лица в размере страховой суммы, по виду причиненного вреда, которая в данном случае составляет 400000 рублей (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с ХХ по ХХ до 25 400 рублей.

Так же следует взыскать неустойку начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 25 400 рублей (254 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 700 рублей (25 400 рублей страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом понесены следующие расходы: 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. за отправку заявления на выплату страхового возмещения; 600 руб. за нотариально заверенные документы; 5 391 руб. за проведение независимой технической экспертизы в ИП А.; 15 500 руб. за проведение судебной экспертизы; 550 руб. почтовые расходы на отправку претензии; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО «АльфаСтрахование»; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления АО «СОГАЗ»;     550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления в суд; штраф в размере 50 % от страхового возмещения;     1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 5 391 рубль, а так же 15 500 за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные суммы, так как данные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Также подлежат взысканию расходы, которые были понесены истцом, а именно изготовление копии заключения независимой экспертизы – 1000 рублей. Суд также полагает, что указанные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для его взыскания.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Полянского Александра Васильевича 25 400 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 25 400 руб.; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. за отправку заявления на выплату страхового возмещения; 600 руб. за нотариально заверенные документы; 5 391 руб. за проведение независимой технической экспертизы в ИП А.; 15 500 руб. за проведение судебной экспертизы; 550 руб. почтовые расходы на отправку претензии; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО «АльфаСтрахование»; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления АО «СОГАЗ»; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления в суд; 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на представительские услуги на общую сумму 10 000 рублей; штраф в размере 12 700 руб., а всего взыскать 118 441 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Полянского Александра Васильевича неустойку начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 25 400 руб. (254,00руб.) за каждый день, но не более 400 000,00 рублей в совокупности.

В удовлетворении исковых требований Полянскому Александру Васильевичу в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1262 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья                 подпись

ВЕРНО

Судья                                         Е. В. Ванюшин

Подлинный документ находится в гражданском деле № в Калтанском районном суде ....