Решение по делу № 2-3750/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3750/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца Макаровой С.С., представителя истца Резепова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2017 года между Макаровой С.С. и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №, на основании которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь. Во исполнение условий договора Макарова С.С. оплатила денежные средства в размере 29520 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от 02.11.2017 года. Ответчиком свои обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, истец 26.03.2018 года направила Единому центру правовой защиты претензию о расторжении договора, возврате денежных средств до 15.04.2018 г. Ответчик ответа на данную претензию не направил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 29520 рублей, неустойку за период с 16.04.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 52250 рублей, а далее с 14.06.2018 г. в размере 885,60 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец Макарова С.С., представитель истца Резепов И.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Единый центр правовой защиты», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия истца и представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, по смыслу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 года между Макаровой С.С. и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №, на основании которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Макарова С.С. оплатила денежные средства в размере 29520 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от 02.11.2017 года (л.д. 8).

Ответчиком, доказательств выполнения своих обязательств по договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Макаровой С.С. в размере 29520 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца Макаровой С.С. о расторжении договора, изложенные в заявлении от 26.03.2018 года, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29520 рублей.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30020 рублей (29520 + 29520 + 1000) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2271 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в пользу Макаровой С.С. денежные средства в размере 29520 рублей, неустойку в размере 29520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 41385 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в доход государства государственную пошлину в сумме 2271 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 09 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева