Решение от 14.08.2018 по делу № 11-313/2018 от 17.07.2018

Дело №11-313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багрянцева Григория Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

17 января 2017 года на перекрестке ул. Волгоградская и Ленинградского проспекта в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрянцева Г.А. и ему принадлежащего, и автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филиппов В.В., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в ПАО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Была произведена страховая выплата в размере 1600 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составит 11 992 руб. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана претензия, в удовлетворении которой было отказано. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 392 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходов по копированию документов 480 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 12 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрянцева Г.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 10 392 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по копированию документов 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф 4000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде второй инстанции.

В судебное заседание иные лица не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца по доверенности Забелина А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

С выводами мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону –ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 151, 333, 931, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. явно завышены и не могли быть взысканы в размере превышающем 4 500 рублей, исходя данным АНО «<данные изъяты>» Торгово-Промышленной Палаты РФ за 4 квартал 2016 года о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, необоснованны.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг независимого эксперта, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, несостоятельны, противоречат положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда и ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции истцом дополнительно были понесены расходы на оплату услуг представителя Забелина А.Ю. в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данный размер соотносим с объемом выполненной представителем истца работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 320, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░