Решение по делу № 22-1628/2023 от 13.04.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Р.А. Потаповым.

Дело № 22-1628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                    25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Николаевой, А.В. Шелковниковой, помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием:

    прокурора    А.И. Ульвачева, Д.И. Сизова, Д.В. Константинова,            защитника-адвоката А.В. Кравченко,

осужденного Е.Ю. Турченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Турченко Е.Ю. и защитника-адвоката Кравченко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

- Турченко Е.Ю., <данные изъяты>, осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по ч.3 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от отбывания наказания по ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Указанным приговором суда постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Турченко Е.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в период с декабря 2018 года по август 2019 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же, Турченко Е.Ю., признан виновным и осужден за клевету в отношении ФИО7, то есть распространение заведомо ложных сведений в период с мая 2019 года по 03 июня 2019 года включительно, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Турченко Е.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Турченко Е.Ю. просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда, изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.310 УПК РФ на момент подачи апелляционной жалобы осужденным копия приговора не вручена ни осужденному, ни его защитнику, оглашено только решение о признании подсудимого виновным в совершении преступлений.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку приговор может быть постановлен на основе совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, которых стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что стороной защиты представлены доказательства, опровергающие обвинение.

В апелляционной жалобе защитник А.В. Кравченко приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Турченко Е.Ю. и защитник А.В. Кравченко обращают внимание на соответствие содержания доказательств, их изложения, пунктуации, оценки в обжалуемом приговоре ранее постановленному в отношении Турченко Е.Ю. приговору того же суда от 01 июля 2021 года по тому же уголовному делу, отменённому судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, показания потерпевших и свидетелей, приводят доводы о том, что в обжалуемом приговоре изменены местами лишь некоторые излагаемые фрагменты для придания видимости его составления, однако по своему содержанию оба названных выше приговора идентичны, в том числе относительно содержания показаний Турченко Е.Ю., который при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции давал показания с использованием иных речевых оборотов, дополнив свои показания новыми сведениями. Указывают, что показания Турченко Е.Ю. изложены в обжалуемом приговоре в значительно сокращенной форме, содержание доказательств, находящихся в материалах уголовного дела полностью скопированы из обвинительного заключения и приведены в обжалуемом приговоре. Приводят доводы о том, что исследование доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, без указания содержания каждого доказательства.

Обращают внимание, что суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО25, сослался на согласие свидетеля с неким сообщением ФИО7 и неспособность объяснить его содержание, в то время как в самих показаниях, приведенных в обжалуемом приговоре, упоминание о каком-либо сообщении отсутствует.

Полагают, что суд скопировал содержание ранее отмененного приговора, рассмотрел уголовное дело формально, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам, полагают, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Полагают, что выводы суда о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия в части слов и выражений, которые допустил Турченко Е.Ю. в отношении ФИО7. Приводят доводы о том, что показания Турченко Е.Ю. о своей невиновности не опровергнуты, при этом обращают внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были устранены.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО20, ФИО17, ФИО24, ФИО12 указывают, что данные лица не слышали высказываний в отношении ФИО7 со стороны Турченко Е.Ю., дают иную оценку показаниям данных свидетелей, приводят доводы о том, что суд значительно исказил показания свидетеля ФИО4.

Полагают, что дословное содержание высказываний Турченко Е.Ю. в адрес ФИО7, допущенных до 03.06.2019 судом первой инстанции не установлено, оснований не доверять показаниям ФИО4, а также ФИО3, ФИО22, ФИО35, ФИО2, ФИО30, ФИО21 подтвердивших показания осужденного, не имеется, содержание данных показаний подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.12.2019, содержанию которого суд не дал оценки.

Приводят доводы о том, что наличие противоречий между показаниями ФИО7 и свидетелями указывает на оговор Турченко Е.Ю., возникший из-за неприязненных отношений ФИО7 к Турченко Е.Ю. в связи с неоднократным привлечением ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО34, протокол судебного заседания, дают иную оценку выводам суда относительно допустимости показаний данного специалиста и выполненного им заключения.

Обращают внимание, что суд при изложении доказательств стороны защиты, обосновывающих отсутствие в действиях Турченко Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, не привел в обжалуемом приговоре показания свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО33, ФИО36., соответственно уклонился от оценки этих доказательств в совокупности с другими доказательствами, что повлияло на вынесение обоснованного итогового решения.

Полагают, что выводы о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности.

Указывают, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с формулировками обвинения Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которые привели к составлению обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО21, дают иную оценку выводам суда относительно времени совершения преступления, обращают внимание на противоречивость выводов суда, установившего при описании деяния факт высказанного ФИО7 требования о расходовании личных средств на нужды учреждения, а затем в описательно-мотивировочной части приговора получившего вывод о наличии предложения. Также обращают внимание, что суд не дал в полном объеме оценку показаниям свидетеля ФИО21, которые опровергают вывод суда относительно высказанных Турченко Е.Ю. в адрес ФИО7 неблагоприятных последствий в случае отказа выполнить его требование.

Приводят доводы о том, что суд не оценил показания Турченко Е.Ю., отрицавшего предъявление им требования к потерпевшему ФИО8. С учетом показаний свидетеля ФИО21, дают иную оценку выводам суда о том, что сведения о предъявлении Турченко Е.Ю. требований к ФИО7 и ФИО35 о расходовании средств с повышенной премии на нужды учреждения подтверждаются показаниями свидетелей.

Дают иную оценку выводам суда относительно исследованных судом чеков, приводят доводы о том, что данные чеки в судебном заседании не исследовались и соответственно не могли быть оценены судом.

Обращают внимание, что имеющиеся в материалах дела чеки не содержат сведения о плательщиках, что исключает возможность суждения об оплате денежных средств потерпевшими, при этом суд отклонил ходатайства стороны защиты о необходимости установить приобретенное имущество. Стороной обвинения данный довод стороны защиты не опровергнут, и оставлен судом без оценки.

Приводят доводы о несогласии с выводом суда о доказанности передачи ФИО7 ФИО26 22000 рублей, ФИО25 10000 рублей с учетом показаний последнего и направленной ФИО7 претензии в адрес ФИО25, а также с учетом показаний осужденного, свидетеля ФИО26, показаний Турченко Е.Ю., исследованной судом тетради.

Полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа – тетради, в результате право Турченко Е.Ю. на предоставление доказательств нарушено.

Обращают внимание, что суд не дал в приговоре должной оценки показаниям ФИО26 и Турченко Е.Ю., протоколу осмотра оптического диска с разговорами ФИО7 и ФИО26.

Ссылаясь на показания ФИО10, Турченко Е.Ю., приказ № 643-0 от 29.12.2018 выражают несогласие с выводами суда о наличии установленного факта погашения ФИО7 ущерба в размере 17487 рублей, обращают внимание на то, что суд не дал должной оценки данному приказу.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО27 и ФИО11, выражают несогласие с выводом суда о передаче денежных средств ФИО8 ФИО27 24.12.2018.

Приводят доводы о том, что суд дал необоснованную оценку показаниям свидетеля ФИО5

В возражениях государственный обвинитель Цай С.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доказанность вины Турченко Е.Ю. в совершении преступлений совокупностью исследованных судом доказательств, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части осуждения Турченко Е.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней относительно выводов суда о доказанности вины, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела по обвинению Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

    Как признал в приговоре установленным суд первой инстанции, Турченко Е.Ю. в период с 12.12.2018 по 30.05.2019 на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 03.12.2018 № 795 (по личному составу,) временно исполнял обязанности начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30.05.2019 № 335 (по личному составу) назначен начальником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с возложением на него соответствующих полномочий, в числе которых организация работы по выполнению Учреждением задач, поставленных Министром обороны РФ и директором Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ; принятие мер по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечение мероприятия по профилактике правонарушений коррупционной направленности, недопущению возникновения конфликта интересов, сбор сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников Учреждения; обеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения.

Таким образом, как установил суд, в период исполнения трудовых обязанностей начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Турченко Е.Ю. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в этой связи являлся должностным лицом в Федеральном государственном казенном учреждении, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на него, как на начальника учреждения, помимо прочего в силу ст.21, 22 Трудового кодекса РФ возложены обязанности по обеспечению соблюдения трудовых прав граждан.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

На основании указанного приказа, как установил суд, Турченко Е.Ю. в силу занимаемой должности наделен полномочиями определять лиц из числа подчиненных ему сотрудников ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, подлежащих дополнительному материальному стимулированию, и устанавливать размеры дополнительного материального стимулирования в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели.

    Данное обстоятельство Турченко Е.Ю. с учетом своих должностных полномочий решил использовать вопреки интересам службы, из своей корыстной заинтересованности, обусловленной нежеланием расходовать собственные денежные средства на нужды ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а также преследуя свою иную личную заинтересованность, обусловленную стремлением приукрасить действительность для создания перед вышестоящим начальством и другими должностными лицами видимости мнимой благоприятной обстановки во вверенном ему Учреждении и максимальной эффективности своей деятельности, стремлением приукрасить действительность.

    В нарушение ст.ст. 40-43 Устава, ст.21 Трудового кодекса РФ и пп. 1, 3 ст.35, п.3 ст.37 Конституции РФ, явно превышая свои полномочия, осознавая, что работники не обязаны нести расходы личных денежных средств на нужды работодателя, Турченко Е.Ю. умышленно потребовал:

    - от подчиненного ему по должностному положению ФИО8, работающего в Учреждении в должности ведущего инженера отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства, потратить часть выплачиваемой ему премии на оплату части стоимости домокомплекта из бруса оцилиндрованного в размере 30000 рублей с целью возведения беседки на внутреннем дворе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России;

    - от подчиненной ему по должностному положению ФИО7, работающей в Учреждении в должности ведущего документоведа организационного отдела, ежемесячно расходовать с получаемой премии личные денежные средства в размере не менее 10000 рублей на приобретение товаров и оплату услуг для нужд Учреждения, при предъявлении требования сообщив, что в случае отказа выполнить его требования, в отношении неё в последующем будут применены меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения;

    - от подчиненного ему по должностному положению ФИО1 ежемесячно расходовать с получаемой премии личные денежные средства в размере не менее 10000 рублей на приобретение товаров и оплату услуг для нужд Учреждения.

В свою очередь ФИО8, ФИО7 и ФИО1, находясь по должности в зависимом от Турченко Е.Ю. положении, опасаясь неблагоприятных последствий для себя, согласились выполнить незаконные требования Турченко Е.Ю., в связи с чем:

- ФИО8 24.12.2018 года передал собственные денежные средства в размере 30000 рублей для изготовления домокомплекта из бруса оцилиндрованного указанному Турченко Е.Ю. лицу – ФИО27, которая занималась изготовлением данного бруса.

- ФИО7 в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по указанию Турченко Е.Ю. израсходовала денежные средства в размере 17487 рублей в счет возмещения ущерба, выявленного проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВВО, путем внесения 17.01.2019 года указанной суммы на лицевой счет УФК по Хабаровскому краю (ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), и в размере 15612 рублей 00 коп., на которые приобрела различные товары и оплатила услуги для нужд Учреждения; по указанию Турченко Е.Ю. передала 16188 рублей 90 коп. ФИО20 в качестве возмещения за приобретение последней товаров и оплату услуг для нужд Учреждения; по указанию Турченко Е.Ю. передала 12663 рубля 00 копеек ФИО1 в качестве возмещения за приобретение последним товаров для нужд Учреждения; по указанию Турченко Е.Ю. передала 10000 рублей 00 копеек ФИО25 в качестве возмещения за приобретение последним для нужд Учреждения цветов на сумму 10000 руб. 00 коп., а также по требованию Турченко Е.Ю. передала 22000 рублей ФИО26 для организации праздничных мероприятий в мае 2019. Всего ФИО7 в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по указанию Турченко Е.Ю. израсходовано денежных средств на приобретение различных товаров и оплату услуг для нужд ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в общей сумме 93830 рублей 93 коп., из которых ФИО7 возмещено Турченко Е.Ю. в феврале 2019 – 8500 рублей, денежные средства в размере 30000 рублей были переданы ФИО7 для расходования на нужды Учреждения добровольно сотрудником Учреждения ФИО21, таким образом, собственных денежных средств ФИО7 затрачено 55330 руб., 93 коп.

- ФИО1 в период с января по август 2019 года за счет собственных денежных средств в размере 82361 рубля 34 копейки, по указанию Турченко Е.Ю. приобрел разного рода товары и произвел оплату услуг.

Как установил суд, указанные преступные действия Турченко Е.Ю., связанные с незаконными требованиями Турченко Е.Ю. от подчиненных ему по должностному положению сотрудников о расходовании личных денежных средств ФИО8, ФИО7 и ФИО1 на нужды Учреждения, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, ФИО7 и ФИО1, выразившиеся в причинении им значительного материального ущерба в вышеуказанных размерах, а также нарушили конституционные права последних на частную собственность, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Каких-либо оснований утверждать о том, что приговор, которым Турченко Е.Ю. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ основан на предположениях, не имеется, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы осужденного и его защиты, а также дал оценку представленным стороной защиты доказательствам. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности осуждения Турченко Е.Ю. за превышение должностных полномочий при изложенных в приговоре обстоятельствах опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и надлежащим образом исследованных судом доказательств: показаний потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО1, свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО29, ФИО17, ФИО16, ФИО28, ФИО30, ФИО4, ФИО26, ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО9, ФИО32, ФИО31, ФИО27, положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО25, и других, а также протоколами выемки, протоколами осмотра документов, копиями трудовых договоров, выписками из приказа, должностной инструкцией, дополнительным соглашением, копией устава и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании анализа исследованных судом доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Турченко Е.Ю. превысил должностные полномочия.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установил их источники, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, которым Турченко Е.Ю. осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Турченко Е.Ю. приговора, не влечет его отмену.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, изобличавших Турченко Е.Ю. в превышении должностных полномочий, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, объективно подтверждаются протоколами выемки, протоколами осмотра и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Турченко Е.Ю. вышеуказанными лицами, судом установлено не было, в приговоре об этом приведены обоснованные и аргументированные суждения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными.

Судом надлежащим образом были проверены обстоятельства, связанные с незаконными требованиями Турченко Е.Ю. от подчиненных ему по должностному положению сотрудников о расходовании личных денежных средств ФИО8, ФИО7 и ФИО1 на нужды учреждения.

Суд верно установил, что инициатором обращения к потерпевшим с данным требованием являлся Турченко Е.Ю., при этом в отношении ФИО7 указанные требования Турченко Е.Ю были сопряжены с высказыванием неблагоприятных для нее последствий в случае её отказа от их выполнения, вплоть до её увольнения.

Как установил суд, в силу занимаемой должности Турченко Е.Ю. не обладал правом и не был наделен соответствующими должностными полномочиями по обращению к потерпевшим с требованием о расходовании их личных средств на различные нужды учреждения.

Причиненный преступными действиями Турченко Е.Ю. материальный ущерб потерпевшим, с учетом размера их доходов, являлся для потерпевших значимым, а превышение своих должностных полномочий Турченко Е.Ю. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, ФИО7 и ФИО1, нарушение конституционных прав последних на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и равные возможности для реализации своих трудовых прав, о чем в приговор приведены аргументированные суждения.

Таким образом, Турченко Е.Ю. совершил вышеуказанные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал в судебном заседании протоколы осмотра предметов и документов, в которых были исследованы платежные документы (чеки), которые оценил, результаты оценки содержатся в приговоре. Приведенные в обоснование данных выводов мотивы являются правильными. Несогласие с данной судом оценкой исследованным доказательствам не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из приговора суда, описание в нем преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержит все основные признаки, присущие превышению должностных полномочий, а также целей и мотивов совершения преступления. Частичное соответствие установленных судом обстоятельств, изложенных в обжалуемом в приговоре, содержанию приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года по этому же уголовному делу, отменённому судом апелляционной инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по данному уголовному делу исследовались те же самые обстоятельства и представленные доказательства.

    Оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, необходимости в этом не усматривает также суд апелляционной инстанции.

    Показания свидетеля стороны обвинения ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных судом согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2022 года (том № 15, л.д. 196) при наличии возражений стороны защиты, обоснованно не приведены в приговоре, поскольку на досудебной стадии у стороны защиты отсутствовала возможность законным способом оспорить данное доказательство. На вывод о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления показания указанного свидетеля не влияют, поскольку его вина установлена на основе совокупности иных, исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим лицом.

    Поведение Турченко Е.Ю. позволило суду получить правильный вывод о способности последнего осознавать характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Действия Турченко Е.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно с приведением аргументированных и мотивированных суждений в приговоре.

Все образующие состав признаки преступления судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нет оснований утверждать о том, что суждения суда в части квалификации действий Турченко Е.Ю. не позволяют определить конкретные действия совершенные им, как виновно совершенное общественно опасное деяние.

Согласно ч.1 ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий предусмотрена как за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что и было вменено в вину Турченко Е.Ю..

При назначении Турченко Е.Ю. наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего заболевания, содержащего престарелого отца, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, работавшего, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        При назначении наказания суд учитывал требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также санкцию ч.1 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Турченко Е.Ю. основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы, с мотивами принятого судом решения соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ в должной мере учел тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, имущественное положение осужденного, возможность получения Турченко Е.Ю. заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, выводы суда в этой части являются правильными.

Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями с 81 УПК РФ.

Заявленные на стадии предварительного следствия гражданские иски потерпевших, по которым суд вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ не принял решение, при отсутствии апелляционного повода подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Турченко Е.Ю. по ч.3 ст. 128.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части осуждения Турченко Е.Ю. по ч.3 ст.128.1 УК РФ не соответствуют этим требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенную с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, то есть надуманными, не соответствующими действительности. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено, что Турченко Е.Ю. в период с мая 2019 года по 03 июня 2019 года включительно, являясь должностным лицом вышеуказанного учреждения, использовал свое служебное положение из личной неприязни к подчиненному ему по должности сотруднику указанного учреждения ФИО7, реализуя умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и репутацию ФИО7, на общих совещаниях в кабинете начальника ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России по адресу: <адрес>, достоверно зная, что утверждать штатное расписание Учреждения имеет только начальник ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, в присутствии других сотрудников Учреждения неоднократно публично высказал заведомо для него ложные сведения о том, что ФИО7 намерено скрывает от него наличие в штате должности «помощник руководителя», которая в действительности штатом Учреждения не предусмотрена, неоднократно негативно высказался о служебной деятельности и личности ФИО7, назвав её мошенницей и аферисткой, то есть нечестным человеком, причастным к совершению уголовно-наказуемого деяния - хищению чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, то есть оклеветал, поскольку ФИО7 к какой-либо ответственности за совершение мошенничества или иных действий (бездействия), связанных с обманом коллег, руководства и других лиц, не привлекалась, никаких оснований подозревать ее в совершении мошенничества у Турченко Е.Ю. не имелось.

Мотивируя наличие в действиях Турченко Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО14, согласно которым Турченко Е.Ю. в мае 2019 года был поставлен в известность об отсутствии в штатном расписании учреждения должности помощника руководителя и другие приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Турченко Е.Ю., имея намерение создать негативный образ ФИО7 перед другими сотрудниками учреждения, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 намерено скрывает от него наличие в штате должности «помощник руководителя», которая в действительности штатом Учреждения не предусмотрена, неоднократно негативно высказался о служебной деятельности и личности ФИО7, назвав её мошенницей и аферисткой.

Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств, свидетельствующая, по мнению суда, о распространении Турченко Е.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, и репутацию ФИО7 касаемо сокрытия ею соответствующих сведений, не позволяет сделать вывод о том, что Турченко Е.Ю. бесспорно и достоверно было известно об указанном обстоятельстве и что он, как начальник учреждения, не высказывал свои оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся его субъективным мнением о действиях потерпевшей ФИО7.

Доводы Турченко Е.Ю. относительно указанных обстоятельств не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО6 в протоколе судебного заседания (том № 15, л.д. 8-25, том № 10, л.д. 120-131) следует, что он сообщал Турченко Е.Ю. об отсутствии в штатном расписании учреждения должности помощника руководителя после апреля 2019 года, при этом точную дату он не помнит, но неделей раньше до аудиозаписи его разговора с ФИО7.

Из исследованных судом протокола выемки, протокола осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы (том № 7, л.д.62-63, 70-74), положенных в основу вывода о виновности Турченко Е.Ю., не представляется возможным установить дату аудиозаписи разговора между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО14, при этом свидетель ФИО14 сообщил о том, что показал Турченко Е.Ю. штатное расписание, но при этом он не осведомлен, убедился ли Турченко Е.Ю. в отсутствии в штате учреждения должности помощника руководителя, или нет.

Из содержания аудиозаписи голоса Турченко Е.Ю., установленного согласно протоколу осмотра от 25.09.2019 (том № 3, л.д. 103-105), вовсе не следует, что Турченко Е.Ю. высказывался о сокрытии ФИО7 каких-либо должностей в штатном расписании учреждения.

Потерпевшей ФИО7, как следует из ее показаний, о совершении Турченко Е.Ю. инкриминируемого деяния (клеветы) стало известно от свидетелей ФИО22, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1, при этом Турченко Е.Ю. в мае 2019 года требовал от нее показать ему штатное расписание учреждения. Однако из показаний ФИО7 не следует, что она показывала Турченко Е.Ю. штатное расписание.

Из показаний свидетелей, положенных судом в основу вывода о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ не следует, что Турченко Е.Ю. умышленно распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО7, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из имеющегося в деле штатного расписания учреждения (том № 1, л.д. 91-93, том № 8, л.д. 68) не следует, что с ним ознакомлен Турченко Е.Ю., и что последний это штатное расписание утверждал.

Согласно должностной инструкции Е.Ю. Турченко, как начальник ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не наделен полномочиями по утверждению штатного расписания Учреждения, на него возложена обязанность лишь по обеспечению Учреждения квалифицированными кадрами и другие обязанности.

При этом в своих показаниях Турченко Е.Ю. отрицал факт распространения им в отношении ФИО7 заведомо ложных сведений с целью опорочить последнюю, не называл ее мошенницей и аферисткой, а имеющееся в аудиофайле его высказывание о том, что это может быть очередная афера ФИО7 и ФИО20, сказано не в утвердительной форме в связи с имеющимися у него различными сведениями, дающими основание полагать сокрытие ФИО7 от него наличие в штате учреждения должности помощника руководителя, так как в штате аналогичных учреждений такая должность имелась. Чтобы это выяснить, он просил ФИО14 предоставить ему штатное расписание, в дальнейшем стало известно, что в штате учреждения такой должности нет.

Сообщение свидетелями непосредственно Турченко Е.Ю. об отсутствии в штате учреждения должности помощника руководителя при наличии у него иной информации об этом, не исключали у него возможности добросовестно заблуждаться в достоверности данного обстоятельства.

Действия Турченко Е.Ю. нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он сообщил сведения о намеренном сокрытии ФИО7 от него наличия в штате должности «помощник руководителя», которая в действительности штатом Учреждения не предусмотрена, неоднократно негативно высказался о служебной деятельности и личности ФИО7, назвав её мошенницей и аферисткой, содержали общую оценку Турченко Е.Ю. трудовой деятельности ФИО7, то есть являлись выражением его субъективного мнения, основанным на результатах личного восприятия событий и поступившей к нему из различных источников информации.

Из исследованных судом доказательств не следует, что Турченко Е.Ю. имел цель распространить какие-либо сведения относительно ФИО7, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он выразил свое суждение относительно фактов, которые считал достоверными, в связи с чем их нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные им суждения являлись выражением его субъективного мнения, которое сформировалось на основе собственного видения обстоятельств трудовой деятельности подчиненных, что свидетельствует об отсутствии умысла у Турченко Е.Ю. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции получен вывод об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Турченко Е.Ю. имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7.

Допущенные районным судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в связи с чем, приговор в части осуждения Турченко Е.Ю. по ч.3 ст. 128.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания протоколы выемки (том 6, л.д. 129-135, том № 7, л.д. 62-63), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО21 (том № 7, л.д. 110-113) приведенные судом в обоснование вывода о виновности Турченко Е.Ю., в судебном заседании не исследовались.

    Вместе с тем, в приговоре суда сделана ссылка на указанные доказательства, как оглашенные в судебном заседании.

    В этой связи протоколы выемки (том 6, л.д. 129-135, том № 7, л.д. 62-63) и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО21 (том № 7,л.д. 110-113) подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Турченко Е.Ю. в совершении преступления.

    Исключение из приговора ссылки на указанные протоколы не влияет на доказанность вины Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на обоснованность вынесенного в отношении него приговора и на назначенное ему наказание.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Вопреки требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона суд в приговоре не указал, до какого момента подлежит применению в отношении Турченко Е.Ю. мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем в приговор в этой части следует внести соответствующие изменения.

В частности, со дня вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Турченко Е.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий, следует отменить, поскольку применение меры пресечения после вступления приговора в законную силу противоречит положениям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении Турченко Е.Ю. не был применен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, оснований для применения положений ч.5 ст.72 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, выявленные нарушения не влекут иное изменение приговора, так как не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах закона, не влекут отмену или изменения приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года в отношении Турченко Е.Ю. изменить:

Приговор в отношении Турченко Е.Ю. в части осуждения по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Указать в приговоре о применении в отношении Турченко Е.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Исключить из приговора указание суда на протоколы выемки от 03.12.2019, от 16.12.2019 (том № 6, л.д. 129-135, том № 7, л.д. 62-63), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО21 (том № 7, л.д. 110-113) как доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Турченко Е.Ю. и защитника Кравченко А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий