Решение по делу № 8Г-2244/2021 от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4834/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      14 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2018-003522-98 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. по иску Париловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Париловой Ольги Владимировны и ее представителя Уваровой Ирины Александровны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

установила:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. исковые требования Париловой О.В. к ООО «Титан» удовлетворены частично, с ООО «Титан» в пользу Париловой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ, стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов по договорам от 15.02.2016 и от 18.08.2016 в размере 3 060 586 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - 250 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 250 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 250 000 руб., госпошлина - 7 093,54 руб., а всего 3 819 679,54 руб. Кроме того, с ООО «Титан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины - 20 169,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Титан» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. в части размера суммы расходов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменено, с ООО «Титан» в пользу Париловой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ в размере 458 721,46 руб., стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов - 145 573,06 руб., неустойка за нарушение сроков поставки и монтажа изделий - 150 000 руб., штраф - 150 000 руб. Кроме того, с ООО «Титан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 927,93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Париловой О.В. определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. отменено, апелляционная жалоба представителя ООО «Титан» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г., ООО «Титан» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г.

В кассационных жалобах Парилова О.В. и ее представитель Уварова И.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении срока для составления мотивированного решения суда является необоснованным, поскольку при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы было учтено, что он исчисляется с момента фактического изготовления решения суда в окончательной форме, то есть после 13 июня 2018 г. Также считают, что вывод о нарушении судом первой инстанции срока для высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ответчиком не имеет. Парилова О.В. является истцом по данному делу, поэтому более позднее направление копии жалобы истцу не является препятствием для подачи жалобы ответчиком и не может считаться уважительной причиной для подачи жалобы ответчиком за пределами установленного законом срока. Указывают, что представитель ответчика Баранников Е.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, решение суда было изготовлено в окончательной форме в оговоренный судом срок - 13.06.2018. Считают, что незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной для восстановления нарушенного процессуального срока.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 6 июня 2018 г. была оглашена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска о частичном удовлетворении исковых требований Париловой О.В. к ООО «Титан» о защите прав потребителей. Судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения.

Согласно сведениям, указанным в решении Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г., мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО «Титан» пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, как на то указано в статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по юридическому адресу ответчика копию мотивированного решения не направил, кроме того, учел позднее получение ответчиком копии решения от 6 июня 2018 г., когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав также, что судом не был соблюден срок, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения суда от 6 июня 2018 г., поскольку указание суда на изготовление решения суда в окончательной форме 13 июня 2018 г. превышает срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом абзац 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, был введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 г. Кроме того, судом был нарушен и срок, предусмотренный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. представитель ответчика ООО «Титан» Баранников Е.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Решение суда было изготовлено в окончательной форме в оговоренный судом срок – 13 июня 2018 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13 июля 2018 г.

Копия мотивированного решения суда по юридическому адресу ответчика не направлялась, была получена представителем ответчика лично 28 июня 2018 г.

С апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока ООО «Титан», согласно штемпелю на конверте, обратилось в суд 16 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в связи с поздним получением ответчиком копии решения от 6 июня 2018 г. времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод является необоснованным. Доказательств того, что с момента получения копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (с 28 июня 2018 г. по 13 июля 2018 г.), было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, подготовки и составления мотивированной апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный период, не приведено.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Несоблюдение пятидневного срока для составления мотивированного решения суда в данном случае прав ответчика не нарушило, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчислен судом с момента фактического изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 г.

Кроме того, незначительный пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование, как на то указано в определении суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для его восстановления при отсутствии для этого уважительных причин.

Ссылка судов на не направление ответчику в пятидневный срок со дня принятия решения суда его копии как на основание для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку представитель ответчика Баранников Е.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального права оснований для направления копии решения суда ответчику ООО «Титан» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло быть произведено в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии обстоятельств, не позволивших апеллянту подать жалобу в нормативно установленный срок.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                   О.С. Дмитриева