Решение по делу № 2-4791/2022 от 09.06.2022

Дело №,    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО29

при секретаре ФИО20

с участием представителя истца ФИО16 – ФИО26

представителя ответчиков ФИО17 и Ю.А. – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, действующих в своих интересах и как законные представители ФИО19    о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платы за незаконное проживание, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18, действующих в своих интересах и как законные представители ФИО19 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платы за незаконное проживание, неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- сумму задолженности, за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 421,58 руб.,

- убытки по договору аренды в рамках договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 руб.,

- компенсацию оплаты за незаконное проживание в указанной квартире, в связи с нарушением права истца на пользование и распоряжение данного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 028, 18 руб.,

- а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО17, ФИО18 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы задолженность по кредитному договору, плановые проценты, пени, госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А.     ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае и <адрес>, в лице финансового директора ООО «СитиТорг» ФИО22 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, а также подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали ответчики и их несовершеннолетний сын. Добровольно освободить принадлежащую истцу квартиру отказывались, тем самым препятствовали в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей истцу на праве собственности квартире. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, несовершеннолетний ФИО19 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>А. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. За период незаконного проживания в спорной квартире, ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 421,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью погашен долг и выдана справка от ООО УК Затонская» об отсутствии задолженности. В виду того, что ответчики незаконно проживали в указанной квартире и отказывались добровольно покидать её, истец был вынужден снимать жилье по договору найма жилого помещения. Так согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истец снимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на № месяцев, с ежемесячной оплатой в 17 000 рублей. По договоренности с собственником квартиры платежи вносились поквартально, так за весь период действия договора истец понес расходы по найму жилого помещения в размере 187 000 руб. В виду того, что ответчики отказались в добровольном порядке компенсировать платежи, вызванные незаконным проживанием ответчиков в квартире и поскольку в данный период сособственник был лишен возможности получить во владение (пользование) свое имущество, истец был вынужден обратиться в ООО «НАДЕЖДА» за определением среднерыночной стоимости аренды 2-х компактной квартиры. Согласно выписки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НАДЕЖДА» среднерыночная стоимость аренды 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», общей площадью 53,8 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 руб. в месяц. Также, для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО26 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда оставила в силе решение Свердловского районного суда <адрес>, которым публичные торги по продажи спорной квартиры признаны законными, в связи с чем, заявление о приостановлении ИП не поддержали.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законных представителей его родителей в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю- ФИО21 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность, предъявленной к взысканию суммы в счет уплаты ЖКХ, которые при этом были уплачены истцом добровольно.

Ранее представитель ответчиков ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Указала, что истцом неверно указан период взыскания задолженности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании долга.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со cm. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; и т.д.

В силу пи. 5 и. 2 cm. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящею кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести акты на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, несовершеннолетний ФИО19 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения (.л.д. 14-15).

В период с июля 2019 года по август 2021 года в спорном жилом помещении образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается историей финансово-лицевого счета, платежными документами (л.д. 30-33).

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно справке ООО УК «Затонская» от апреля 2022 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 была оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 70 421,58 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, что подтверждается квитанциями оп оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 421,58 руб.

Разрешая требование истца ФИО16 о взыскании суммы задолженности, за коммунальные платежи, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчики в указанный период проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А и не оплачивали расходы по оплате коммунальных услуг, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 421,58 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО27 при оплате не учтено, что ранее с ответчиков взыскивалась задолженность по ЖКХ на основании судебных приказов отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела судебных приказом видно, что задолженность взыскана с ответчиков за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные приказы отменены (л.д. 139). И оплата ответчика производилась по онлайн переводам за прошлый период, иного суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о нарушенном праве истец ФИО16 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда оплатил задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 27-29).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование о взыскании убытков по договору аренды в размере 187 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по общему правилу, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (Судебная коллегия по гражданским делам), Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда (нарушение им обязательства), его вину, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника, убытками кредитора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> добровольно покидать жилое помещение отказывались, в связи с чем истец был вынужден снимать жилье по договору найма жилого помещения.

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 снял в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (с №.), с ежемесячной оплатой в 17 000 рублей. Согласно п. 2 договора, платежи вносились поквартально, в размере 51 000 рублей (л.д. 34). Внесение оплаты истцом по договору найма от 01.12.2019г. на общую сумму 187 000 руб., подтверждается расписками от 01.12.2019г. (л.д. 35-38).

Довод истца ФИО16 о том, что расходы по найму жилого помещения являются вынужденными ввиду недобросовестного поведения ответчиков, так как истец не мог проживать в принадлежащей ему квартире и вынужден был снимать жилье в аренду, судом не принимаются, поскольку ответчикам не было неизвестно, имелась ли на самом деле у истца потребность снимать жилое помещение в аренду. Истцом ФИО16 не доказана необходимость несения им указанных убытков по аренде квартиры, не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между арендой квартиры и наличием недобросовестного поведения ответчиков в виде их проживания в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков по договору аренды в размере 187 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации оплаты за незаконное проживание, в связи с нарушением права истца на пользование и распоряжение спорного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 028, 18 руб. (неосновательного обогащения), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Истец основывает свои требования о взыскании компенсации оплаты на том, что в результате незаконного проживания ответчиков в принадлежащей ФИО16 квартире, ответчики неосновательно сберегли 387 028,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 773 дня, исходя из расчета по отчету об оценке ООО «Надежда» где, среднерыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 17 000 руб./30 дней = 566,66 руб. в день * 773 дня (количество незаконного проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 51 000 руб. (сумма, взысканная по решению суда Свердловского районного суда <адрес> от за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что квартира приобретена им не для собственного проживания, а для получения какого-либо дохода в связи с её сдачей в найм, того, что истцом предпринимались меры к сдаче указанной квартиры в найм, однако, в связи с действиями (бездействием) ответчиков совершение сделки не состоялось. Также ФИО16 не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о том, что их дальнейшее проживание в спорном жилом помещении расценивается собственником как проживание на условиях найма жилого помещения.

Таким образом, требование о взыскании компенсации оплаты за незаконное проживание, в связи с нарушением права истца на пользование и распоряжение спорного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 028, 18 руб. (неосновательного обогащения) не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате заключения эксперта об оценки № по определению среднерыночной стоимости аренды 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», выполненного ООО «НАДЕЖДА», стоимость которых составила в сумме 1 500 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от заявленных истцом требований о взыскании убытков по договору аренды и компенсации оплаты за незаконное проживание в указанной квартире, в связи с нарушением права истца на пользование и распоряжение данного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления – 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 11.05.2022г. (л.д. 39), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054,14 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

70 421,58 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 644 449,76 руб. (заявленные требования) = 10,93 %

30 000 руб. х 10,93% = 3 279 руб. (за юридические услуги)

644 449,76 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 9 644,50 руб.

9 644,50 руб. х 10,93% = 1 054,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО18 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платы за незаконное проживание, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО18 (06.08.19770 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО18 (06.08.19770 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по коммунальным услугам по адресу: <адрес>А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 421,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054,14 рублей.

В удовлетворении требований ФИО16 о взыскании убытков по договору аренды в рамках договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей, компенсации оплаты за незаконное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нарушением права истца на пользование и распоряжение данного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 028, 18 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       ФИО30

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Н.М. Елисеева