Решение по делу № 33-7112/2018 от 08.06.2018

Дело № 33-7112

Судья Лутченко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года по гражданскому делу № 2-3590/2017, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказано, апелляционная жалоба на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года возвращена со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года за Клячиным В.А., Клячиной Г.Н., Клячиным М.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

17.04.2018 года от ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом дана ненадлежащая правовая оценка причинам пропуска процессуального срока, не учтено, что решение постановлено в отсутствие представителя ответчика, копия решения получена ответчиком не была, о принятом решении стало известно лишь 06.04.2018 года при поступлении обращения начальника отделения.

В соответствии с положениями части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Клячиных принято к производству Кунгурского городского суда Пермского края 28.11.2017 года; копия искового заявления со всеми приложенного документами, а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2017 года с 10 часов 30 мин. направлено в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 30.11.2017 года и получено адресатом 08.12.2017 года.

В судебное заседание 13.12.2017 года в назначенное время представитель ответчика не явился. Определением от 13.12.2017 года назначено судебное заседание по разрешению спора по существу на 27.12.2017 года с 10 часов 30 мин., о чем в адрес ответчика направлено извещение, которое получено адресатом 19.12.2017 года. В судебное заседание 27.12.2017 года представитель ответчика также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо письменных возражений, ходатайств не направил.

27.12. 2017 года судом, в отсутствие представителя ответчика, постановлено решение, копия которого направлена в адрес ответчика 29.12.2017 года.

11.01.2018 года в Кунгурский городской суд поступили письменные возражения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела 27.12.2017 года в отсутствие представителя. В письменных возражениях указан адрес ответчика: ****. По этому же адресу ранее судом направлялись судебные извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из требований законодательства, указанного выше, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года являлось 29.01.2018 года. Жалоба поступила в суд 17.04.2018 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение постановлено судом в окончательной форме 27.12.2017 года, его копия направлена в адрес ответчика 29.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику, являющемуся юридическим лицом, своевременно подать апелляционную жалобу. Судебная коллегия отмечает, что о наличии в производстве суда настоящего спора ответчику было достоверно известно, о времени и месте рассмотрения дела, также было достоверно известно, следовательно проявив должную предусмотрительность и добросовестность, ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок. Доводы ответчика о том, что о принятом решении стало известно лишь при поступлении обращения начальника отделения (территориального г. Перми) ФГКУ «Центррегионжилье»№ от 06.04.2018 года правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку все судебные извещения и судебное решение направлялись непосредственно по адресу места нахождения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, а не в адрес территориального подразделения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2017 года в установленный нормами ГПК РФ срок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, а потому не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: