Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1022/2024 от 29.03.2024

Судья Вавулина А.С. Дело №2-15/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1022/2024

65RS0011-01-2023-000805-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитуновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Капитуновой Е.В. на решение Поронайского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Капитунова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 31 января 2022 года между ее супругом Ф.И.О.6 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита в размере 1223000 рублей на срок 60 месяцев. В ту же дату между Ф.И.О.6 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования по Программе страхования № «Защита здоровья заемщика». ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга диагностировали геморрагический инсульт, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Являясь единственным наследником умершего, она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для получения выплаты по договору страхования в связи с наступлением страхового риска «Первичное диагностирование критического заболевания», однако в выплате ей отказано с указанием на то, что ни один из предусмотренных программой страхования рисков не реализовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую посредством смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. Данный отказ считает неправомерным, поскольку к предусмотренным программой страхования страховым случаям относится, в том числе первичное диагностирование критического заболевания.

По изложенным основаниям с учетом уточнений исковых требований просила признать наступление у Ф.И.О.6 инсульта страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1223000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 611500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Поронайском, Смирныховском и <адрес>х.

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Наступление у Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инсульта ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, наступившим по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания», в соответствии с Программой страхования № «Защита здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Капитуновой Е.В. взыскана страховая выплата в размере 1223000 рублей, неустойка - 146760 рублей, компенсация морального вреда - 25000 рублей, штраф - 100000 рублей, всего – 1494760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Капитуновой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Капитунова Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 697380 рублей, указывая на отсутствие мотивов суда, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа в шесть раз. Отмечает, что страховой компанией не представлены разумные обоснования несоразмерности штрафа. Просит учесть, что страховая компания после вынесения решения суда не производит выплату в добровольном порядке, продолжая нарушать ее права, при этом ПАО «Сбербанк России» обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Капитунова Е.В., присутствовавшая в суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2022 года между ПАО Сбербанк и супругом истца Ф.И.О.6 заключен кредитный договор на сумму 1223000 рублей под 12,7 % годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. В ту же дату Ф.И.О.6 подано заявление на участие в Программе страхования № «Защита здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно данному заявлению и условиям указанной программы, договор страхования заключается в отношении страховых рисков, одним из которых, является первичное диагностирование критического заболевания. Датой начала срока страхования по данному страховому риску является дата, следующая за 90 календарным днем со дня списания/внесения платы за участие. Датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Сумма платы за участие в программе страхования составила 146760 рублей и оплачена Ф.И.О.6 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер, его наследником является супруга Капитунова Е.В.

После смерти Ф.И.О.6 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» через офис ПАО Сбербанк в целях осуществления страховой выплаты в рамках Программы страхования № «Защита здоровья заемщика» с приложением заверенных копий документов.

На указанное обращение получила ответ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Капитунова Е.В. обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией ввиду несогласия с принятым решением.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», из которого следует, что по результатам проведения повторной проверки, заявленное событие не признано страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты по страховому случаю, наступившему по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания», составляет 1223000 рублей (100% страховой суммы, определенной в договоре страхования).

Установив по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое относится к страховым случаям, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 1223000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, решение об осуществлении страховой выплате в течение 15 рабочих дней страховщик не принял, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 146760 рублей. Определяя ее размер, суд исходил из того, что она не может превышать размер страховой премии, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истцу, как потребителю финансовой услуги, причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судом также учтены степень и характер нравственных страданий Капитуновой Е.В., обстоятельства причинения нравственных страданий.

В указанной части решение суда не оспаривается, в этой связи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда первой инстанции в части снижении штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду.

С учетом названной нормы, размер штрафа составляет 697380 рублей (1223000 рублей + 146760 рублей + 25 000 рублей) х 50%).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о его снижении (т.2, л.д. 113), и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его до 100000 рублей.

Данные выводы суда не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера штрафа при отсутствии мотивированного заявления ответчика о его снижении является недопустимым, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ссылаясь на ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом оценивается именно его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, как и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа, исходя из присужденных судом первой инстанции сумм, составит 697380 рублей (1223000 рублей + 146760 рублей + 25000 рублей) х 50%), что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Капитуновой Елены Викторовны, (<данные изъяты> штраф в размере 697380 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года