Решение по делу № 2а-4490/2017 от 16.03.2017

Дело № 2а-4490/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой

РїСЂРё секретаре          Рў.РЎ.Волосковой,

при участии в судебном заседании представителя административных истцов А.С. Рябко,

представителя административного ответчика УМВД России по г.Челябинску - И.М. Григорьевой,

представителя административного ответчика Прокуратуры Челябинской области - Д.Е. Задемидько,

заинтересованного лица Э.В. Тептина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казанбаева Н.Л., Бокарева О.А. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, заместителю прокурора Центрального района г.Челябинска Иванова С.М., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений) к УМВД Российской Федерации по г. Челябинску, заместителю прокурора Центрального района г.Челябинска Иванова С.М., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным ответа заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2016, признании незаконным бездействий ответчиков по непринятию законного решения и ненаправлению материалов по фактам нарушения покоя и тишины граждан Казанбаевой Н.Л. и Бокаревой О.ВА., членов их семей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов об административных правонарушениях, обязании ответчиков принять решение о передаче собранных материалов по фактам нарушения покоя граждан и тишины имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории г.Челябинска.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале «Атлетика» по адресу <адрес>, помещение № происходило нарушение покоя и тишины граждан Казанбаевой Н.Л. и Бокаревой О.ВА., членов их семей, о чем ими было сообщено по средствам телефонной связи в отдел полиции «Центральный», обращения истцов были зарегистрированы в КУСП. Однако в течение длительного времени должностные лица отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску собранные материалы о фактах правонарушений законодательства Челябинской области об административных правонарушениях не направили в административную комиссию Администрации г.Челябинска для составления протокола об административных правонарушениях в отношении ИП * В связи с длительным неисполнением положений законодательства истцы направили Прокурору Центрального района г.Челябинска жалобу на бездействия должностных лиц отдела полиции «Центральный». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ж-2016 заместитель прокурора района Иванова С.М. указала, что отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования на основании отсутствия законодательной нормы, устанавливающей ответственность за нарушения покоя и тишины при производстве уборки с помощью пылесоса. Однако истцы указывали на факт нарушения покоя и тишины, выразившиеся в сильном шуме, грохоте в утреннее время и на присутствие людей в помещении в утреннее время. Кроме того, заместителем прокурора сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения у ИП * по фактам нарушения покоя и тишины, при этом полномочия на такие действия не имеет. Считают данный ответ незаконным. Бездействия должностных лиц повлекли безнаказанность деятельности ИП *

Административные истцы Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - Рябко А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании указанные выше требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску - Григорьева И.М., действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области - Задемидько Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Тептин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеется конфликт между ним и административными истцами, который возник еще в мае 2016 года, когда он начал проводить ремонтные работы в помещении по адресу: <адрес> «А». Работы проводились с мая по июнь 2016 года с 09-00 часов до 21-00 часов. С момента поступления первой жалобы от административных истцов, он произвел в помещении шумоизоляцию. Но жалобы после этого не прекратились. В его присутствии сотрудники Роспотребнадзора проводили замеры уровня шума в квартире административных истцов, однако по результатам данных проверок превышение допустимого уровня шума установлено не было.

Административный ответчик заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Иванова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: <адрес> А, в <адрес> проживает Казанбаева Н.Л., в <адрес> - Бокарева О.А.

В цокольном этаже <адрес> А по <адрес> в г.Челябинска располагается тренажерный зал «Атлетика», владельцем которого и арендатором помещения является ИП *

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. по средствам телефонной связи сообщили в отдел полиции «Центральный» о нарушении покоя и тишины в тренажерном зале «Атлетика», обращения истцов были зарегистрированы в КУСП.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанбаева Н.Л. обратилась в полицию в связи с нарушением покоя граждан и тишины ежедневно с 06 часов 00 минут со стороны руководства спортивного зала «Атлетика». В своих объяснениях Казабаева Н.Л. и Бокарева О.А. пояснили, что нарушение покоя граждан и тишины выражается в шуме от включенной уборочной техники, используемой уборщиками тренажерного зала. Опрошенный владелец спортивного клуба Тептин Э.В. пояснил, что на шум от уборки помещения тренажерного зала жалуются жители квартир № и № <адрес> А по <адрес> в <адрес>, график уборки помещения ими изменен.

Письмами ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева О.А. и Казанбаева Н.Л. были уведомлены, что по факту их обращения был собран и зарегистрирован материал КУСП, по данному материалу проведена проверка, по результатам проверки принято решение - материал № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к специальному номенклатурному делу.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции «Центральный» поступили заявления Казанбаевой Н.Л. и Бокареой О.А. по факту нарушения покоя граждан и тишины, выразившегося в шуме уборочной техники (пылесоса), от передвижения гантель и снарядов. Вместе с тем, опрошенная Богданова О.И. и Храмцова Н.А., являющиеся консьержами подъездов 1 и 2 пояснили, что фиксируют все поступающие жалобы от жителей дома, жалобы на нарушение покоя граждан и тишины в тренажерном зале «Атлетик» поступают от жителей двух квартир - 18 и 1, иные жители дома на нарушение покоя граждан и тишины с жалобами не обращались. Жалобы поступают после 07 часов 00 минут, только по факту работы уборочной техники - пылесоса. Сама Храмцова И.А. шум из тренажерного зала не слышала.

Письмами ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева О.А. и Казанбаева Н.Л. были уведомлены, что по факту их обращения был собран и зарегистрирован материал КУСП, по данному материалу проведена проверка, по результатам проверки принято решение - материал № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к специальному номенклатурному делу.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренные уровни общей вибрации в инструментально обследованном помещении <адрес> А по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПин; измеренные уровни проникающего акустического шума в инструментально обследованных помещениях <адрес> А по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПин.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции «Центральный» поступило заявление Бокаревой О.А. по факту нарушения покоя граждан и тишины. В ходе допроса Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале «Атлетика» играла музыка в ночное время в 22 часа 27 минут, был слышен шум от падения гантелей. Тептин Э.В. пояснил, что музыка в зале выключается до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ тренажерный зал закрывала его супруга Кочергина Е.А., в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале никого из тренирующихся уже не было, так как тренирующиеся могут находиться в зале до 22 часов 00 минут, что оговорено в правилах клуба. В 22 час 30 минут, согласно данным постановки помещения на охрану, следует, что помещение поставлено на охрану.

Письмами ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от 29.12.2016 г. Бокарева О.А. и Казанбаева Н.Л. были уведомлены, что по факту их обращения был собран и зарегистрирован материал КУСП, по данному материалу проведена проверка, по результатам проверки принято решение - материал № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к специальному номенклатурному делу.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции «Центральный» поступило заявление Казанбаевой Н.Л. по факту нарушения покоя граждан и тишины из тренажерного зала «Атлетика» в период времени 05 часов 30 минут - 06 часов 00 минут. Опрошенные Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. пояснили, что их разбудил шум от падения спортивных снарядов. Опрошенная Ширяева М.О., которая является уборщиком помещения тренажерного зала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут прибыла на работу, произвела уборку, не создав шума, пылесос включила после 07 часов 00 минут, по поводу нарушения покоя граждан и тишины никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску руководителю тренажерного зала «Атлетика» Тептину Э.В. было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений, которым потребовало исключить открытие тренажерного зала «Атлетика» в рабочие дни раньше 06 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни раньше 08 часов.

Письмом ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от 22.02.2017 г. Бокарева О.А. и Казанбаева Н.Л. были уведомлены, что по факту их обращения был собран и зарегистрирован материал КУСП, по данному материалу проведена проверка, по результатам проверки принято решение - материал № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к специальному номенклатурному делу.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции «Центральный» поступили заявления Казанбаевой Н.Л. и Бокаревой О.А. по факту нарушения покоя граждан и тишины из тренажерного зала «Атлетика». Опрошенные Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. пояснили, что 09.03.2017 г. после 22 часов 00 минут они были потревожены сильным шумом из тренажерного зала. Опрошенная Кочергина Е.А., являющаяся администратором тренажерного зала, пояснила, что режим работы зала с 08 утра 00 минут до 22 часов 00 минут в будние дни а в выходные и праздничные дни - с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Кочергина Е.А. к 22 часам 00 минутам готовила тренажерный зал к закрытию, в это время в зал зашла Бокарева О.А. Тренажерный зал был пуст, три человека находились в раздевалке и переодевались. В 22 час 00 минут Бокарева О.А. вызвала полицию, Кочергина попросила выйти Бокарева О.А. из помещения, Бокарева отказалась, Кочергина вызвала ЧОП «Витязь».

Письмами ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску от 17.03.2017 г. Бокарева О.А. и Казанбаева Н.Л. были уведомлены, что по факту их обращения был собран и зарегистрирован материал КУСП, по данному материалу проведена проверка, по результатам проверки принято решение - материал № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к специальному номенклатурному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законом Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение покоя граждан и тишины.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23-8 часов.

Согласно статьи 28 указанного Закона, имеющими право на составление протокола о совершении административного правонарушения являются должностные лица органа местного самоуправления, наделенные государственными полномочиями по составлению протоколов.

В соответствии с п.23 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно п.65 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В соответствии с п.67, 68 Инструкции, принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. Принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.

В связи с тем, что сообщения Казанбаевой Н.Л. и Бокаревой О.А. не содержали признаков преступления или административного правонарушения материалы проверок были приобщены к специальному номенклатурному делу.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что отделом полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску по всем обращениям истцов предприняты все необходимые действия, предусмотренные Инструкцией о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ответчиком были проведены проверки, в рамках которых опрошены заявители, владелец тренажерного зала, уборщица тренажерного зала, консьержи дома, совершены выходы на место, вынесено представление в адрес Тептина Э.В. об исключении открытия тренажерного зала в рабочие дни раньше 06 часов, в нерабочие праздничные и выходные дни раньше 08 часов.

Судом не установлено нарушений ОП «Центральный УМВД России по г.Челябинску законодательства Российской Федерации и Челябинской области, Инструкции, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителей, а следовательно, не допущено бездействий.

В декабре 2016 году представитель заявителей Казанбаевой Н.Л. и Бокаревой О.А. - Рябко А.С. обратился в прокуратуру Центрального района г.Челябинска с жалобой на бездействия должностных лиц отдела полиции «Центральный УМВД России по г.Челябинску по не принятию законного решения о составлении протоколов об административных правонарушениях по фактам нарушения тишины и покоя граждан имевших место 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать устранить выявленные нарушения закона

Письмом от 26.12.2016 г. исх №.1159ж-2016 заместителем прокурора района Ивановой С.М. Рябко А.С. было указано на то, что в ходе проверки по его обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казанбаева Н.Л. и Бокарева О.А. обращались в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску с заявлением по факту о нарушении тишины при эксплуатации тренажерного зала «Атлетика». По данным обращениям Отделом полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что источником шума ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась уборка помещений тренажерного зала, а именно работа пылесоса. Из положений ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. №584 ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» следует, что нарушение тишины при производстве уборки с помощью пылесоса не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье. ИП * внесены корректировки в уборку помещений тренажерного зала, согласно которым уборка будет осуществляться с 8 часов утра в выходные дни и с 7 часов утра в будни. Указала, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на тот момент не имелось.

Не согласившись с ответом заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска, представитель заявителей Рябко А.С. обратился к прокурору Центрального района г.Челябинска.

Письмом №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г.Челябинска представителю заявителей Рябко А.С. было указано на то, что выводы в направленном ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснены положения федерального законодательства, ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует, что прокуратурой Центрального района г.Челябинска оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, нарушений законности не выявлено. Принятию такого решения предшествовало проведение соответствующей проверки, ответ от 26.12.2016 г. исх №.1159ж-2016 подробно мотивирован и доведен до сведения заявителя.

Следовательно, требования закона прокуратурой Центрального района г.Челябинска соблюдены, действия государственного органа находятся в рамках правового поля.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Центрального района г.Челябинска предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителей, а следовательно, не допущено бездействия.

Судом не установлено нарушения прокуратурой норм Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителей, в связи с чем требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении требований административных истцов Казанбаева Рќ.Р›., Бокарева Рћ.Рђ. Рє Управлению Министерства Внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ <адрес>, заместителю РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Центрального района Рі.Челябинска Иванова РЎ.Рњ., Прокуратуре Челябинской области Рѕ признании незаконным ответа, признании незаконным бездействий, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:            Рї/Рї            Р•.Рђ.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь