Решение по делу № 8Г-28289/2023 [88-458/2024 - (88-29365/2023)] от 15.11.2023

УИД 56RS0007-01-2022-003763-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-458/2024 - (88-29365/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по исковому заявлению Дашковой Румии Сахиевны, Кабаевой Юлии Николаевны, Варникова Павла Сергеевича, Варниковой Надежды Александровны к Милинову Валерию Николаевичу о демонтаже объектов, расположенных в охранной зоне газопровода

по кассационной жалобе Дашковой Румии Сахиевны, Кабаевой Юлии Николаевны, Варникова Павла Сергеевича, Варниковой Надежды Александровны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Бурловой Е.Л., действующей на основании доверенностей от 7 февраля 2023 года в интересах Дашкова А.В., Дашковой Р.С., Кабаевой Ю.Н., Варниковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Дашкова Р.С., Кабаева Ю.Н., Варников П.С., Варникова Н.А. обратились в суд к Милинову В.Н. с иском о демонтаже объектов, расположенных в охранной зоне газопровода.

В обоснование иска указали, что в 2001 году был построен газопровод по адресу: <адрес>.

В настоящее время от указанного объекта осуществляется газоснабжение 7 жилых домов: по <адрес>, №№, 9, 11, 12, 13, 14, по <адрес>.

В апреле 2021 года ответчик Милинов В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №:4266, с обременением в виде опасного производственного объекта - газопровода.

В нарушение требований действующего законодательства и не имея письменного разрешения от собственника газопровода, ответчик возвел в охранной зоне газопровода хозяйственные постройки.

Считают, что сохранение построек и факт их наличия на земельном участке ответчика в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно жителей <адрес>, запитанных от указанного газопровода и чьи дома находятся в непосредственной близости к земельному участку ответчика, что подтверждено актом экспертного исследования от 18 ноября 2022 года № 607 АНО «Самарский союз судебных экспертиз».

Собственник газопровода АО «Газпром газораспределение Оренбург», рассмотрев коллективное обращение граждан, жителей домов, расположенных по <адрес>, установил, что хозяйственная деятельность ответчика нарушает требования «Правил охраны газораспределительных сетей», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878», поскольку ответчиком не соблюдены нормативные расстояния до газопровода (охранная зона шириной минимум 4 м. по 2 м. в каждую из сторон от линии подземного газопровода). В связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранить нарушения.

С учетом вышеизложенного, истцы просили суд понудить Милинова В.Н. осуществить демонтаж объектов, расположенных в охранной зоне газопровода, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; объекта капитального строительства – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:4266; объектов гражданского назначения – бани, уличного туалета, металлического ограждения (забора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:4266, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО13, ФИО14, администрация муниципального образования Михайловский сельсовет, администрация муниципального образования <адрес>.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дашковой Р.С., Кабаевой Ю.Н., Варникова П.С., Варниковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратились истцы, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Дашкова А.В., Дашковой Р.С., Кабаевой Ю.Н., Варниковой Н.А. - Бурлова Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Милинов В.Н. представил возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Михайловского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области от 15 декабря 2000 года № 179-р Милинову Н.И. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от 13 апреля 2006 года № 209-р Милинову Н.И. разрешено строительство жилого дома и надворных построек в пределах существующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства от 3 июля 2006 года усматривается, что Милинов Н.И., Милинова Н.И. передали безвозмездно в собственность ответчика Милинова В.Н. земельный участок, площадью 999,7 кв.м., кадастровый №, и объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой дом, литер А, процент готовности – 61, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости с кадастровым номером №:2374 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Милинов В.Н., год завершения строительства - 2007.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 13 апреля 2023 года № (02) 02-27/839 газопровод низкого давления <адрес> (гр. ФИО10) закончен строительством и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступал ФИО10 Газопровод имеет характеристики: Д=89х5 мм, L=142,6 м. В 2009 году газопровод принят на баланс АО «Газпром газораспределение Оренбург» за инвентарным номером 020004270. Указанное также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – газопровод низкого давления в <адрес> заказчиком ФИО10

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10, ФИО14 не возражали против присоединения к существующему газопроводу жилого <адрес>, принадлежащего ФИО5

В 2007 году по заказу ФИО5 выполнен проект газоснабжения спорного жилого дома, в котором охранная зона газопровода не показана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в трест «Бугурусланмежрайгаз» с заявлением о подключении газа к жилому дому по <адрес>, представив проект.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 56607:1403001:4266, площадью 1338 кв.м., из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: <адрес>, путем перераспределения к земельному участку земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №:0845.

Из соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственность ФИО5 переходит земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №:4266, площадью 1338 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № проходит газопровод низкого давления, инв. №.

Из технического плана здания следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был возведен на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, в соответствии разрешением на строительство, что также свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях. В состав объекта исходя из технических документов вошли: основное строение литер А, веранда литер А, гараж литер Г, баня литер Г1, ворота литер I, ограждение литер II, уборная литер У.

Газопровод низкого давления <адрес> является подземным сооружением, исходя из представленной АО «Газпром газораспределение Оренбург» технической документации, представленной истцами схемой установлено, что газопровод проходит по земельному участку после перераспределения с кадастровым номером №:4266 от <адрес> до <адрес>, в части пересекает ранее установленную границу земельного участка с кадастровым номером 56:07:14:03001:0845.

Эксплуатирующей подземный газопровод организацией АО «Газпром газораспределение Оренбург» осуществляются мероприятия, связанные с проведением работ по реконструкции объекта г/п н/д (газовые вводы к ж-д) <адрес> (инв.№), в том числе по заглушке и переведения в разряд недействующих газопровода между <адрес> в районе жилого <адрес>.

Разрешая настоящий спор, не установив нарушений прав истцов, наличие угрозы жизни и здоровью, в том числе третьих лиц, а также препятствий для разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права – статьям 209, 222, 261, пункту 1 стать 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 пункту 1 стать 56, пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судами верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что Милинов В.Н. стал собственником земельного участка в 2006 году на основании договора дарения, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах охранной зоны, препятствующие строительству здания на земельном участке, отсутствовали.

Из карты градостроительного зонирования <адрес> 2013 год, карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории в границах <адрес> 2019 год, Правил землепользования и застройки муниципального образования Михайловский сельсовет <адрес>, публичной кадастровой карты следует, что территории <адрес>, соседних улиц Строителей, Михайловская расположены в зоне индивидуальной жилой застройки, с примыканием зоны садово-огородных участков, личных подсобных хозяйств.

Согласно ответу администрации муниципального образования Михайловский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № карта градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории в населенном пункте <адрес> по состоянию на 2006, 2007, 2011 годы отсутствует.

Из дела правоустанавливающих документов, реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 56:07:14:03001:0845 до преобразования принадлежащего Милинову Н.И., после отчуждения - Милинову В.Н. на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером №:4266 не следует наличие в отношении земельного участка зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до газопровода. Такие сведения, в том числе, не отражены и в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной верно отмечено, что о наличии на земельном участке подземного газопровода низкого давления и необходимости соблюдения ограничений в использовании земельного участка ответчику Милинову В.Н. стало известно лишь 17 июня 2021 года при подписании соглашения о перераспределении земельных участков и образовании одного участка из двух, что значительно позже возведения спорных построек.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам самовольного строительства, поскольку возведены и построены на основании разрешительной документации на специально отведенном для этой цели земельном участке и в отсутствие каких-либо ограничений на использование земельного участка при строительстве, доказательства наличия каких-либо затруднений или препятствий в использовании газопровода истцами не представлены, не установив нарушений прав истцов.

Также судом апелляционной инстанций верно отмечено, что в силу приведённых положений законодательства, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений размещения объектов в охранной зоне газопроводов предоставлено лицу, в чьих интересах установлена указанная охранная зона - специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода. В данном случае, иск заявлен иными лицами, права которых нахождением спорных построек в охранной зоне газопровода не нарушаются, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы заявителей, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений (обременений) на момент выдела прежнему собственнику Милинову Н.И. земельного участка, его формирования и постановки на кадастровый учет, на момент возведения спорного дома в 2006 году и окончания строительства в 2011 году, а также о том, что ответчик Милинов В.Н. или его правопредшественники знали или могли знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению истцов, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Дашковой Румии Сахиевны, Кабаевой Юлии Николаевны, Варникова Павла Сергеевича, Варниковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.М. Ромасловская

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                             С.Ю. Иванова