Решение от 06.02.2020 по делу № 16-242/2020 - (16-637/2019) от 31.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-242/2020 (№ 16-637/2019)
г. Пятигорск	06 февраля 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 22 января 2020 года) жалобу Федоренко С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 29 августа 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Федоренко С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, Федоренко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Федоренко С.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в нарушение установленной процедуры, а именно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 июля 2019 года в 08 часов 04 минуты на ул. Павлова, возле дома № 71, в поселке Ульяновка Георгиевского городского округа Ставропольского края Федоренко С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении у него признаков опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федоренко С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что состав вменяемого Федоренко С.Д. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 23 июля 2019 года (л.д. 5); письменными объяснениями Федоренко С.Д. от 23 июля 2019 года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 12).

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, с которым согласился также судья городского суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Федоренко С.Д. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В ходе производства по делу Федоренко С.Д. и его защитник Кармоков А.Н. последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД водителю Федоренко С.Д. не предлагалось.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что направлению Федоренко С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, то прихожу к выводу о том, что законных оснований для направления Федоренко С.Д. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко С.Д. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющиеся в материалах дела видеофайлы на CD-диске (л.д. 12) не содержат записи о предложении инспектором ГИБДД водителю Федоренко С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки приведенным в судебных актах выводам, исследование видеозаписи показало, что отстранив водителя от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД незамедлительно приступил к оформлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который предоставил водителю Федоренко С.Д., указав на необходимость заполнения собственноручно соответствующих граф, которые предварительно были отмечены должностным лицом точкой и галочкой. При этом, на вопрос Федоренко С.Д. о разъяснении содержания представленного протокола, инспектором ГИБДД был дан ответ о том, что надо заполнить графу с указанием на согласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо на отказ от него.

Учитывая, что каждый процессуальный документ, содержащийся в материалах настоящего дела, фиксировался на каждом видеофайле отдельно, и перед началом каждого процессуального действия и заполнения протоколов инспектор ГИБДД озвучивал время совершения соответствующих действий, то прихожу к выводу о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись (л.д. 12) является непрерывной.

Однако, на видеозаписи, являющейся предметом проверки судебных инстанций, не зафиксированы обстоятельства предложения инспектором ГИБДД водителю Федоренко С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что предложение водителю Федоренко С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не запечатлено на видеозаписи по причине технической неисправности видеорегистратора, не может быть признан законным, так как во-первых, отсутствие возможности вести видеозапись не освобождает должностных лиц от обязанности соблюдать требования действующего законодательства об административных правонарушениях, и не препятствовало инспектору ГИБДД, применявшему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечь к совершению процессуальных действий, понятых; а во-вторых, данное суждение судебной инстанции о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено сотрудником полиции, но не зафиксировано на видеозаписи, опровергается непрерывностью видеофайлов, о чем было замечено выше.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Федоренко С.Д. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 29 августа 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Федоренко С.Д. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Поскольку заявитель жалобы ставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого Федоренко С.Д. правонарушения, то его жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.