Решение по делу № 2-1423/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1423/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Гаврильченко Н.В.,

представителя – Марченко А.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2021 года, выданной сроком на три года, ордера № от 26.02.2021 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Иванковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2021 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврильченко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Н.А. о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Н.А. к Гаврильченко Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гаврильченко Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение работ на сумму 85 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций. Срок действия договора установлен с 10.12.2020 по 07.01.2021 года.

09.12.2020 года истцом оплачен аванс по договору в размере 40 000 рублей, однако до настоящего времени к исполнению своих обязательств по договору ответчик не приступила.

Истец неоднократно связывался в телефонном режиме с ответчиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке, также 12.01.2021 года направлял в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть договор от 09.12.2020 года. Взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 40 000 руб., неустойку 85 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.. штраф 62 500 руб.. расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб..

ИП Бородина Н.В. предъявила встречный иск к Гаврильченко Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировав требования тем, что после заключения 09.12.2020 года договора подряда, истец приступил к выполнению договора: произведена закупка материала по водоотливной системе; по навесу.

К работам по монтажу водоотливной системы приступили 10.12.2020 года, производились работы по разборке существующих водоотливов, подготовке к монтажу новых водоотливов.

Как отмечает истец, работы по монтажу системы водоотведения были проведены, навес готов к установке и находится на ответственном хранении у контрагента, но по вине ответчика, в связи с не допуском к работам на объекте, не может быть установлен.

07.01.2021 года монтажная бригада приехала на объект устанавливать навес, однако не была допущена к работам, о чём составлен акт о не допуске.

ИП Бородина Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в счёт оплаты работ и материалов по договору подряда № 4 от 09.12.2020 года в размере 36 715 руб., неустойку в размере 11 645 руб., убытки 25 000 руб..

В судебное заседание Бородина Н.В. не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает у ИП Бородиной Н.В.. Им выполнялись работы по наряду-заказу по установлению водостоков на домовладении по <адрес> были установлены с одной стороны дома 11 декабря 2020 года. На остальные три стороны он также установил водостоки, но данные работы выполнялись не по договору. Денежные средства ему были перечислены на банковскую карту. К монтажу навеса они не приступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 декабря 2020 года между ИП Бородина Н.В. (Подрядчик) и Гаврильченко Н.В. (Заказчик) заключён договор на выполнение работ (л.д. 10-12).

Согласно п.3.1 указанного договора Подрядчик производит следующие работы: изготовление и установка навеса арочного односкатного шириной 3м 30 см., длиной – 10м 50 см., накрытый поликарбонатом, цвет-коричневый; водоотливная система металлическая, тёмно-коричневого цвета – 13м..

В силу п.1.2 договора срок действия установлен с 10.12.2020 по 07.01.2021 года.

Общая стоимость работ по договору составляет сумму 85 000 рублей (п.2.1).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумму 45 000 рублей Заказчик обязуется оплатить после выполнения заказа при подписании акта сдачи-приёмки изготовленной продукции (п.2.2 договора).

Денежные средства в размере 40 000 рублей переведены истцом на карту ответчика (л.д.13), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.3.7 договора, сдача-приёмка изготовленной продукции оформляется актом, подписываемым представителя ми сторон.

Условиями договора заключённого сторонами, предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора (пункт 4.3).

В нарушение условий договора, ответчик не приступила к выполнению работ, в связи с чем, истец 12 января 2021 года направил в её адрес досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора (л.д.16, 18, 19-21).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 09 декабря 2020 года, а также последующей обязанности возвратить уплаченную истцом сумму аванса по договору в размере 40 000 рублей, в связи с отказом истца от их исполнения.

В данном случае, бремя доказывания выполнения работ в срок, установленный договором, лежит на исполнителе, т.е. ответчике ИП Бородиной Н.В..

Между тем, доказательств выполнения работ по установке навеса и водоотливной системы к нему, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ИП Бородина Н.В. обязательства по договору не исполнены, требования, содержащиеся в досудебной претензии, также не исполнены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд исходит из того, что факт невыполнения работ в установленные договором подряда сроки, является основанием для расторжения договора и возврата суммы предоплаты по договору.

Стороной ответчика сведений о сдаче-приёмке предусмотренных договором работ не представлено, данные об отказе истца в подписании указанного акта отсутствуют.

Представленные стороной ответчика в обоснования своих возражений товарные чеки, кассовые чеки, не свидетельствуют об исполнении ответчиком работ по заключённому с истцом договору, поскольку могли быть получены с учётом характера рода деятельности ответчика при производстве иных строительно-ремонтных работ.

При этом суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником ответчика, о том, что работы по договору подряда были выполнены частично.

Кроме того, свидетель подтвердил факт того, что работы по установке навеса не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5).

Истец просил взыскать неустойку за период с 08.01.2021 (день, следующий за днем окончания работ по договору в соответствии с п. 1.2) по 24.02.2021, размер которой составляет 122 400 рублей. С учётом п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей – 85 000 рублей.

Таким образом, требуемая истцом неустойка за период с 23 января 2021 года (12 января 2021 года предъявлена претензия о возврате денег + 10 дней) по 24 февраля 2021 года составляет 84 150 рублей (85 000 руб. * 3% * 33 дня).

Учитывая, что в силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования Гаврильченко Н.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает определённый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2021 года на оплату услуг на сумму 40 000 рублей.

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 73 360 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу недоказанности данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходит из положений п. 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия достоверных доказательств, позволяющих определить на что именно затрачена сумма, полученная истцом от ответчика, а представленные в материалы дела копии товарных и кассовых чеков, не доказывают позицию истца о затрате ею денежных средств на закупку материалов в домовладение ответчика, поскольку из данных документов не представляется возможным установить куда закупался строительный материал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 900 коп., подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврильченко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Н.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на выполнение работ 09 декабря 2020 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Бородиной Н.А. и Гаврильченко Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Н.А. в пользу Гаврильченко Н.В. денежные средства, оплаченные по договору от 09.12.2020 года в размере 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 41 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 143 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бородиной Н.А. к Гаврильченко Н.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова