Решение от 21.03.2023 по делу № 2-454/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-454/2023

УИД 29RS0023-01-2022-004739-39

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   21 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Создашовой Анны Сергеевны к Забалуеву Константину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Создашова А.С. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с вышеуказанным иском к Забалуеву К.А., в обоснование требований указав, что 21 октября 2020 г. в 18 часов 19 минут по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ленина, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Забалуев К.А., управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак <..> двигался по ул.Ленина в сторону ул.Индустриальная в направлении ул.Лесной, совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке ул.Лесная-ул.Ленина, не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..>, который двигался в прямом направлении по ул.Ленина со стороны ул.Ломоносова в сторону ул.Лесной без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по полису серии РРР <..>. Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») по полису серии РРР <..>. 28 октября 2020 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 5 ноября 2020 г. ООО СК «Согласие» осмотрело автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..>. 9 ноября 2020 г. ООО СК «Согласие» направило информационное письмо №260252-03/УБ о выдаче направления на технический ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Горчинского С.Э. (далее – ИП Горчинский С.Э.). 11 ноября 2020 г. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Горчинского С.Э., однако, автомобиль отремонтирован не был, поскольку СТОА не укладывалось по срокам поставки запасных частей. 16 марта 2021 г. истец забрал автомобиль с СТОА. Поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 16 декабря 2020 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. 16 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение №У-21036619/5010 об удовлетворении требований потребителя в части взыскания страхового возмещения на сумму 98 300 рублей. 16 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Стародвинского городского суда Архангельской области вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 38 300 рублей. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» (далее – ООО «Абстерго») от 18 июня 2022 г. №1964/ЭКС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..> составляет 272 700 рублей. В связи с чем считает, что ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 136 100 рублей, из расчета 272 700 рублей – 38 300 рублей – 98 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Забалуева К.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Создашовой А.С. к Забалуеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, которое определением суда от 24 января 2023 г. принято к производству (л.д.80, 92-95).

В судебное заседание истец Создашова А.С., представители истца Давыдова И.С., Попкова Е.Д. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, от Попковой Е.Д. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик Забалуев К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 октября 2020 г. в 18 часов 50 минут по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, проспект Ленина, д.25 водитель Забалуев К.А., управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак <..>, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Индустриальной в направлении ул.Лесной совершил маневр левого поворота на регулируемом перекрестке ул.Лесная – проспект Ленина не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..>, который двигался в прямом направлении по проспекту Ленина со стороны ул.Ломоносова в направлении ул.Лесной без изменения направления движения (л.д.57-61).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 21 октября 2020 г. Забалуев К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.57).

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..> на момент ДТП являлась Создашова А.С., собственником автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак <..> на момент ДТП являлась П., что подтверждается карточками учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области (л.д.55, 56).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак <..> находился в пользовании и под управлением Забалуева К.А. на законных основаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису РРР <..> сроком действия с 00 часов 00 минут 9 июня 2020 г. по 24 часа 00 минут 8 июня 2021 г. (л.д.114).

28 октября 2020 г. Создашова А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 г., страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений (л.д.116-117, 118-121).

Из материалов выплатного дела следует, что ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 9 ноября 2020 г. выдало Создашовой А.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинского С.Э. 16 марта 2021 г. истец забрала автомобиль с СТОА, поскольку ремонт поврежденного автомобиля не произведен (л.д.108-152).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климовым от 16 апреля 2021 г. требования Создашовой А.С. об осуществлении ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой А.С. взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 300 рублей (л.д.198-202).

На основании платежного поручения №178182 от 11 мая 2021 г. Создашовой А.С. выплачено страховое возмещение в размере 98 300 рублей (л.д.138).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования Создашовой А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Создашовой А.С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю – ДТП 21 октября 2020 г. с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..>, состоящее из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 204 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 150 рублей (л.д.162).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения (л.д.163).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 1 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.164-166).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, Создашова А.С. обратилась к независимому автоэксперту ООО «Абстерго», где бы произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» №1964/ЭКС от 19 июня 2022 г. в результате ДТП у транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..> повреждены:

- крыло переднее левое: деформация на площади более 50% с изломом ребер жесткости,

- капот: нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде сколов, царапин в передней левой части,

- рамка государственного регистрационного знака (далее – ГРЗ) переднего, разрушение корпуса в виде трещин с утратой фрагментов,

- колесный диск передний левый: деформация в виде заломов обода,

- колпак колеса переднего левого: разрушение корпуса в виде трещин с утратой фрагментов,

- дверь передняя левая: деформация на площади 30% со складками металла, изломом ребер жесткости,

- молдинг двери передней левой: деформация, задиры пластика,

- молдинг двери задней левой: нарушение ЛКП в виде сколов, царапин в передней части,

- дверь задняя левая: нарушение ЛКП в виде сколов в передней торцевой части,

- стойка кузова передняя левая: деформация на площади до 30% с изломом ребер жесткости,

- противотуманная фара (далее - ПФТ) передняя левая: задиры пластика,

- бампер передний: разрушение корпуса в виде трещин в передней левой части,

- фара левая: задиры пластика,

- площадка фары левой: разрушение корпуса в виде трещин,

- направляющая переднего бампера левая: разрушение корпуса в виде трещин,

- усилитель переднего бампера: деформация на площади до 5% в левой части,

- звуковой сигнал: деформация кронштейна крепления в виде плавного изгиба.

Повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы с передней левой стороны. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных на месте ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При проведении восстановительного ремонта необходимо произвести замену поврежденных элементов: крыло переднее левое, рамка ГРЗ переднего, колесный диск передний левый, колпак колеса переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, стойка кузова передняя левая, ПТФ передняя левая, бампер передний, фара левая, площадка фары левой, направляющая переднего бампера левая; произвести ремонт поврежденных элементов: усилитель переднего бампера 0,5 нч, звуковой сигнал 0,5 нч; произвести окраску новых и подвергавшихся ремонтным воздействиям элементов: крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери передней, молдинг двери задней левой, дверь задняя левая, стойка кузова передняя левая, бампер передний, усилитель переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..> составляет 272 700 рублей (л.д.12-31).

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 136 100 рублей (272 700 рублей – 98 300 рублей – 38 300 рублей).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Абстерго» №1964/ЭКС от 19 июня 2022 г., суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда Забалуеве К.А. лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

Кроме того, суд учитывает, что определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 600 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Абстерго» №1964/ЭКС от 19 июня 2022 г. следует, что проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 12-31).

В подтверждение данных расходов Создашовой А.С. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №342 от 24 июня 2022 г., кассовый чек от 24 июня 2022 г., договор №1964/ЭКС от 18 июня 2022 г. на сумму 12 600 рублей (л.д.34, 35).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

23 июня 2022 г. между ООО «Абстерго» (исполнитель) и Создашовой А.С. (поручитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №489-23/06/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба, убытков, причиненных поручителю в результате ДТП, с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <..>, произошедшего 21 октября 2020 г. в 18 часов 19 минут по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, проспект Ленина, д.25 (л.д.33).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, из них: оплата услуг исполнителя по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде производится в десятидневный срок с момента подписания договора.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №343 от 24 июня 2022 г., кассового чека от 24 июня 2022 г. Создашовой А.С. оплачено ООО «Абстерго» за оказанные услуги 25 000 рублей (л.д.32).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг: составление искового заявления и направление его в суд – 5000 рублей, участие в судебном заседании в Северодвинском городском суде Архангельской области 30 сентября 2022 г. – 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных Создашовой А.С. затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 500 рублей, при этом из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 217 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией об отправке от 7 июля 2022 г. (л.д.38). В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми издержками по делу и считает подлежащими их взысканию с ответчика в размере 217 рублей 24 копейки.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Забалуева К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 136 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3922 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░