Решение по делу № 2-1092/2018 от 04.10.2018

                                                                                        Дело № 2-1092/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                          24 декабря 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

с участием представителя истца Половохина В.И. - Пантелеева В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. - Савчука А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половохина В.И. к Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Половохин В.И. обратился с исковыми требованиями к Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве по тем основаниям, что приходится родным братом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, сестра имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она завещала своим дочерям - ответчикам по делу. Истец является нетрудоспособным инвалидом 3 группы, но ему, как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, не было направлено извещение нотариусом, выдавшим ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию. Он имеет право, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, на не менее чем 1/3 всего имущества, перешедшего по завещанию ответчикам. В спорном доме истец проживает и зарегистрирован с ... года и на протяжении всего времени пользовался им как своей собственностью, нес расходы на его содержание, производил необходимый ремонт, а значит фактически принял, причитающуюся ему обязательную долю в наследстве. Просит признать его фактически принявшим наследство после смерти сестры и признать за ним право на обязательную долю в наследстве, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Половохина В.И. - Пантелеев В.М., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшееся после смерти ФИО1, так как на протяжении долгого времени и до смерти сестры находился на её иждивении, которая содержала его, покупала продукты питания, лекарства и её помощь была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Данные факты подтверждаются: собственноручно написанным письмом ФИО1, которое было адресовано сыну истца - Свидетель № 1 и найдено после её смерти, в котором она сообщала о материальном содержании брата; выпиской из амбулаторной карты Половохина В.И., подтверждающей его состояние здоровья, при котором необходимо было дорогостоящее лечение; справками о получаемых пенсиях, а также помощью, которую оказывали ФИО1 её дочери - ответчики по делу. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что Вавилова И.А. в объяснениях подтвердила, что она с сестрой помогали матери - ФИО1, которая ухаживала за Половохиным В.И., содержала дом и оплачивала коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчиков Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. - Савчук А.А., исковые требования не признал, указав на необоснованность заявленных требований и недоказанность обстоятельств, изложенных в иске пояснив, что в ... году ФИО1 переехала из <адрес> на постоянное проживание в спорный дом к брату - Половохину В.И., который иподарил ей этот дом. Они оба к этому времени были нетрудоспособными, получали одинаковую пенсию, поддерживали и помогали друг-другу. Иного дохода ни Половохин В.И., ни ФИО1 не имели, а помощь дочерей своей матери, если таковая и оказывалась, никакого отношения к содержанию Половохина В.И. не имела.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика - нотариус Даниленко И.Л. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в представленном отзыве указала, что наследодатель ФИО1 в ... году составила завещание на спорный жилой дом и земельный участок на своих дочерей в неравных долях. В иске не приведен ни один факт, подтверждающий, что истец получал от наследодателя помощь, которая являлась бы для него основным и постоянным источником средств к существованию. Более одного года наследственное дело находилось в производстве, но к нотариусу истец не явился, не заявил о своих правах-претензиях на иждивенчество. В ... году наследникам ФИО1 по завещанию и по закону - дочерям, были выданы свидетельства о праве на наследство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, чтовместе с отцом проживал в спорном доме и был зарегистрирован в нем, но так как работал механиком в мостостроительной организации вахтовым методом, 2 недели через 2, а с ... года состояние здоровья отца ухудшалось, то в ... году к ним переехала жить родная сестра отца - ФИО1, которая ухаживала за отцом, покупала продукты питания и лекарства. Он мог выделять отцу незначительные суммы, так как нестабильно выплачивалась зарплата. Отец очень любил сестру и подарил ей спорный дом и земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показала, что с ... года проживает вместе с Свидетель № 1 Ей известно, что Половохин В.И. и ФИО1 вместе проживали на <адрес>. Дом большой, плюс хозяйство и ФИО1 помогала Половохину В.И. содержать все, так как папе одному было никак, он начал болеть, у него произошел перелом шейки бедра, он полгода лежал, перенес операцию на сердце. Вся его пенсия уходила на медицинское обслуживание и лечение. Продукты питания, одежду и коммунальные услуги оплачивала ФИО1, которая также оплатила ему курс уколов, который составил 16 000 руб.

Из домовой книге для прописки граждан проживающих в доме <адрес> следует, что Половохин В.И. зарегистрирован в доме с ... года, Свидетель № 1 - с ... года, ФИО1 - с ... года.

Из справок, представленных УПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) следует, что Половохин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости в общей сумме 894 907 руб. 58 коп. и ЕДВ (инвалид 3 группы) - в общей сумме 74 282 руб. 73 коп.; ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости в общей сумме 890 692 руб. 18 коп. и ЕДВ (инвалид 2 группы) - в общей сумме 128 869 руб. 31 коп.; в течение 12 месяцев до смерти ФИО1, её выплаты составили по страховой пенсии по старости в общей сумме 160 838 руб. 45 коп., по ЕДВ (инвалид 2 группы) - 27 673 руб. 13 коп.; в течение 12 месяцев до смерти ФИО1, выплаты Половохина В.И. составили по страховой пенсии по старости в общей сумме 147 454 руб. 80 коп., по ЕДВ (инвалид 3 группы) - 22 152 руб. 68 коп.

Свидетельством о смерти №, выданном повторно отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

В материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, содержится, в том числе, договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Половохин В.И. подарил ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала Григорьевой В.В. и Вавиловой И.А.жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно; свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, выданные на земельный участок, дом и денежные средства на имя Григорьевой В.В. и Вавиловой И.А.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Половохина В.И. к Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. о признании договора дарения незаключенным, признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки установлено, что между Половохиным В.И. и ФИО1 имелась договоренность о том, что она будет ухаживать за ним, договорились об условиях оплаты, совместного проживания, и решения других бытовых вопросов. Позже ФИО1 обратилась к Половохину В.И. с предложением о дарении ей дома. Полагая, что после дарения у истца останется право пользования и распоряжения домом он заключил договор.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. к Половохину В.И. и Половохину М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением с выселением, по встречному иску Половохина В.И. и Половохина М.В. к Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. о признании права владения и пользования жилым домом и земельным участком установлено, что после заключения договора дарения истцы Половохины продолжали проживать в жилом доме и безвозмездно пользоваться имуществом, даритель Половохин В.И. продолжал быть хозяином и нести бремя по содержанию имущества, оплачивал коммунальные расходы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении,независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивениии проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Половохин В.И. приходится родным братом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и которая совершила завещание в пользу своих дочерей - ответчиков Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В., завещав им свое имущество, на которое они получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Из положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости; находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО1, но каких-либо доказательств того, что имеет право на обязательную долю в наследстве, Половохиным В.И. не представлено.

Записку от ФИО1 адресованную М.В., датированную ДД.ММ.ГГГГ и содержащую сведения о том, что она не должна на пенсию содержать брата и что вернула ему 108 000 руб., а также расчет потраченных денежных средств за питание, готовку, стирку, глажку; показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 о том, что без помощи ФИО1 истец не смог бы оплачивать лекарства и содержать себя, а также ссылку на объяснения Вавиловой И.А., данные ею в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № о том, что с сестрой помогали матери - ФИО1, которая ухаживала за Половохиным В.И., содержала дом и оплачивала коммунальные услуги, суд не признает доказательствами, свидетельствующими о том, что Половохин В.И. получал от ФИО1, в период не менее года до её смерти, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Данные обстоятельства опровергаются справками, представленными УПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о получении Половохиным В.И. и ФИО1 пенсии по старости и ЕДВ, и подтверждающими равный доход Половохина В.И. и ФИО1 Незначительное превышение получаемой ФИО1 пенсии и ЕДВ объясняется тем, что Половохин В.И. являлся инвалидом 3 группы, а ФИО1 - инвалидом 2 группы. Кроме того, факт нахождения Половохина В.И. на иждивении у ФИО1 опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения иных гражданских дел с участием этих же сторон, а именно тем, что между Половохиным В.И. и ФИО1 была договоренность о том, что она будет ухаживать за ним, об условиях оплаты, совместного проживания, и решения других бытовых вопросов. Половохин В.И. продолжал быть хозяином и нести бремя по содержанию жилого дома, оплачивал коммунальные расходы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Половохиным В.И., в нарушение указанных правовых норм, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что он являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО1, а следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, то и правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1111, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Половохина В.И. к Вавиловой И.А. и Григорьевой В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 29 декабря 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                                           И.Ф. Шеремета