Решение по делу № 7У-1031/2022 [77-777/2022] от 31.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №77-777/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    22 марта 2022 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева В.В. в защиту осужденной Никифоровой Е.А. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 14 октября 2021 года.

       Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Ковалева В.В., действующего в защиту осужденной Никифоровой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

             приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года

         Никифорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

         осуждена:

         - по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

             На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Никифорова Е.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

            В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.В. в защиту осужденной Никифоровой Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, как с незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

            В обоснование указывает, что доказательств того, что Никифорова Е.А. заведомо знала, что дорога не отремонтирована, в материалах дела не имеется. Судами не были проверены данные доводы защиты. Выводы суда о виновности Никифоровой Е.А. основаны на предположениях, являются противоречивыми.

            Судом не учтено, что Никифорова Е.А. со слов должника знала, что участки дороги отремонтированы и планировала поездку для проверки данных сведений. Оспаривает выводы суда о том, что акт о совершении исполнительных действий является официальным документом. Полагает, что данный документ не включен в официальный документооборот, носит информативный характер, юридических последствий не порождает, в связи с чем не является официальным документом с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года.

            Считает, что в материалах дела не доказано наличие у Никифоровой Е.А. корыстной или иной личной заинтересованности.

            Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела, нарушении процессуальных прав стороны защиты, ссылается на незаконное отложение рассмотрения дела при проведении прений сторон, предоставление времени государственному обвинителю для подготовки к реплике.

            Оспаривает вывод суда о наступлении юридических последствий, поскольку из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

            Ссылается на то, что судами не проверены доводы стороны защиты о большой нагрузке осужденной.

            Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

          В возражениях на жалобу заместитель прокурора г.Великого Новгорода Федулин А.В. полагает, что судебные решения в отношении Никифоровой Е.А. являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности у Никифоровой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Доводы стороны защиты об ошибочном внесении в акты о совершении исполнительных действий сведений об устранении недостатков на автомобильных дорогах и об отсутствии в действиях Никифоровой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

В опровержение данных доводов судами обоснованно указано, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено и достоверно установлено, что Никифорова Е.А. в рамках исполнительных производств составила два акта о совершении исполнительных действий от 27.02.2019 года, в которые внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, без фактического выхода по месту совершения исполнительских действий и проверки устранения должником действий, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, Никифорова Е.А. нарушила процедуру исполнительного производства, не проверила факт исполнения должником достаточных и необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, умышленно внесла в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложные сведения, что повлекло необоснованное окончание исполнительного производства. При этом Никифорова Е.А. действовала из иной личной заинтересованности, желая уменьшить общее количество находящихся на исполнении исполнительных производств, снизить служебную нагрузку, избежать возможную ответственность за волокиту.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, показаниям свидетелей СЕМ, ДЕН, ЛЕН, ГАА, АЮМ, АФА, письменным документам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Доводы жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий не является официальным документом, не включен в официальный документооборот, носит информативный характер, юридических последствий не порождает, обоснованно признаны судом несостоятельными.

    Суд подробно исследовал в судебном заседании, дал в приговоре оценку актам о совершении исполнительных действий от 27.02.2019 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты являются официальными документами, приведя мотивы принятого им решения, так как они имеют соответствующую форму и реквизиты, удостоверяют определенные факты исполнения ГОКУ <данные изъяты>» требований исполнительного документа и повлекли за собой наступление юридически значимых последствий в виде вынесения на их основании постановления от 01.03.2019 года об окончании исполнительного производства.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено и до настоящего времени дорога на указанном участке не отремонтирована, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

    Действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для оправдания Никифоровой Е.А. не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств.

    Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.292 УПК РФ являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к реплике после реплики государственного обвинителя, не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которого такого ходатайства стороной защиты не заявлялось. Отложение прений сторон по ходатайству стороны обвинения вызвано объективными причинами замены государственных обвинителей и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда в уголовном процессе и отсутствии равноправия сторон. Приобщение предложений прокурора в порядке ст.292 УПК РФ нарушением УПК РФ не является.

Наказание Никифоровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Никифоровой Е.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

определил:

          кассационную жалобу адвоката Ковалева В.В. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Никифоровой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий