Решение по делу № 33-11633/2023 от 13.09.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-39

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «КПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «КПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КПК», ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 601146 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211 рублей 46 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ООО «КПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «КПК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок <дата> под 12% годовых. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 601 146,07 руб., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211,46 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает при этом на то, что в ходе рассмотрения дела между сторонами проведены переговоры с целью мирного урегулирования сложившегося спора, на дату рассмотрения дела мировое соглашение не было оформлено, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел заявленные требования по существу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО7 (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «КПК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был кредит лимитом в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 8 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, <дата> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «КПК» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «КПК» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 1 328 238 руб. и № от <дата> на сумму 671 762 руб., и ответчиками не оспаривалось.

Однако заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 7-ми календарных дней с момента получения требования, которое последними оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, и сторонами не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 601 146,07 руб., в том числе основной долг – 566 622,88 руб., проценты за пользование кредитом – 2 853,70 руб., неустойка – 31 669,49 руб.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 307, 309, 329, 330,361, 363, 420, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие и размер задолженности, приняв во внимание, что поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований, взыскании солидарно с ООО «КПК», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 601 146,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 211,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о дате, времени им месте рассмотрения дела <дата> в 11.10 час. ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно (<дата>) извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 88), в судебное заседание не явился. <дата> за 20 минут до начала судебного заседания представителем ФИО1 ФИО8 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием между Банком и ФИО1 переговоров о мирном урегулировании спора, при этом никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство не представил. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, данное ходатайство разрешено с учетом мнения присутствующего в судебной заседании представителя истца, выразившей несогласие и указавшей, что никаких мер к мирному урегулированию спора ответчики не принимали, определением суда в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023