Решение по делу № 33-10564/2021 от 21.05.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-10564/2021

22 июня 2021 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Якуповой Н.Н.
судей	Аюповой Р.Н.
Рахматуллина А.А.
с участием прокурора	Галиева Р.Р.
при секретаре судебного заседания	Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова И.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай», Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Сибай Надыргулова Р.Б. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Усманов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в г. Сибай, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с нанесением вреда здоровью при оказании ненадлежащей медицинской помощи, мотивируя тем, что с                     дата по дата находился на стационарном лечении с .... По поступлению в отделение его привязали к кровати за руки и ноги, и не отвязывали в течение двух суток. Привязан он был достаточно крепко, ноги и руки затекали. Первые сутки был в полудреме, так как давали снотворное. Звал на помощь и просил его развязать, но на его просьбы никто не реагировал. Решение о фиксации его на двое суток принято без стандартных тестов. Вследствие связывания ему повредили .... После выписки дата он обратился в приемное отделение адрес с жалобами на боли в ногах. Врачом зафиксированы ссадины на ногах, назначено лечение. Далее он также был вынужден обращаться к врачам, так как ходьба была затруднительна и причиняла неимоверную боль. дата ему поставлен диагноз: «...». В реабилитационной клинике «ВЭЛМ» ему проведено оперативное лечение: ..., стоимость которой составила 20 000 рублей. Считает, что повреждение ноги наступило по вине врачей наркологического диспансера №1 г.Сибай. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в связи с нанесением вреда здоровью - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 26 000 рублей.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в г. Сибай надлежащим Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай».

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                 10 марта 2021 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай» в пользу Усманова И.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 20 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 189 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходы за производство экспертизы – 29 905 рублей.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай» ФИО3 просит решение суда отменить как необоснованное. Выводы экспертов о наличии дефектов при оказании медицинской не состоятельны, так как решение о фиксации принимается врачом-психиатром единолично, сам диагноз истца ... характеризуется наличием ... и является достаточным основанием для мер вынужденной мобилизации; дата проводилась обработка потертостей при перевязках, для установления причин повышения температуры врачами скорректировано лечение ... ....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай» Дубровскую М.Ю.,               Ярошенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Усманова И.Т. Дарвину С.А., полагавшую решение суда вынесенным законно и обоснованно, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных правовых норм, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо установить наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вину и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.

Согласно пояснениям истца Усманова И.Т. дата он обратился за наркологической помощью с ..., проснулся привязанным, нога начала синеть, двое суток его не отвязывали, потом когда отвязали, из этой ноги у него сразу прорвался гной, температура поднялась – 38оC, его отправили в приемное отделение. Все хирурги сказали, что нога отмерла от сильной перетяжки. Теперь нога у него деформирована, болит постоянно. В лечебном учреждении адрес делал операцию. Операция прошла безрезультатно, ногу не чувствует, нерв отмер, остался инвалидом на одну ногу.

Мать истца ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в дата года по просьбе сына обратились в наркологическое отделение ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай». Она его сопровождала, поскольку сыну было плохо. Сын сам поднялся на второй этаж, при этом звал её, кричал, чтобы её пригласили. Сын боялся того, что его привяжут. Был случай, что его привязали, у него поднялась температура, начали нагнаиваться места фиксации. Возила его на перевязки в хирургию. .... Сама предупреждала врачей, чтобы не фиксировали его. Пришла на второй день, ближе к обеду, принесла передачу, поинтересовалась его самочувствием. Ей ответили, что все нормально, что сын не привязан, а фиксирован. На следующий день ей санитарка сказала, что сын привязан. После выхода из больницы сын жаловался, что у него нога болит. Обратились к хирургу, сразу как забрала сына с наркологии. Врачи сказали, что произошло нарушение кровотока.

Опрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФИО7 пояснила, что она Усманову И.Т. выставила диагноз «...», отправила его на дообследование. По ... видно, какой нерв поврежден. У него выраженное .... ... образуется за счет какого-то сдавливания. Алкогольное опьянение усугубляет ..., поскольку ..., являются очень чувствительными к внешним и внутренним повреждениям, длительное употребление токсических веществ бесследно не проходит. Если бы не было фиксации, такие повреждения могли быть при воздействии токсических, травматического генеза. Длительность фиксации влияет на процесс. Чтобы определить, могли ли способствовать развитию ..., предыдущие травмы пациента, необходимо посмотреть какая была стопа до операции, историю болезни с клиники .... ... могло поспособствовать, могла усугубить процесс. Выставленные диагнозы снижают сильно профессиональную трудоспособность, физические нагрузки будут затруднены, силы в стопе у него теперь не будет.

Из представленной суду медицинской документации, следует, что               согласно первичному осмотру в отделении лечащего врача совместно с заведующим отделением Усманов И.Т. обратился в стационар дата с жалобами на .... Объективный статус: состояние .... Психическое состояние: .... ....

дата Усманову И.Т. установлено состояние средней степени тяжести. ....

дата повторный привод в сопровождении сотрудника полиции и матери. ...

дата и дата0 года состояние средней степени тяжести. ...

дата и дата состояние относительно удовлетворительное, со значительным улучшением. .... Лечение плановое принимает.

дата и дата состояние удовлетворительное. ....

дата по согласованию с матерью отпущен в пробный отпуск.

Из выписного эпикриза наркологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан ЦГБ г.Сибай следует, что Усманов И.Т. выписан дата с диагнозом ....

При этом дата Усманов И.Т. обратился в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» с жалобами на боли в области правой голени. До этого находился в наркологическом отделении со дата по дата, был фиксирован за ноги к кровати. В ....

дата Усманов И.Т. обратился к врачу-терапевту с жалобами на ....

дата и дата он обратился к хирургу с жалобами на ...».

Согласно заключению невролога ...

Далее неоднократно дата, дата, дата Усманов И.Т. обращался к хирургу с аналогичными жалобами.

дата Усманов И.Т. обратился в реабилитационную клинику «...», где ему установлен диагноз «...

дата в связи с жалобами на нарушение опоры правой стопы и установлением диагноза «.... Стоимость услуг по проведению операции, согласно договору №... от дата составила 20 000 рублей и оплачена Усмановым И.Т. в полном объеме.

дата Усманов И.Т. обращался в клинику «... по итогам осмотра ортопеда выставлен диагноз: «...».

По заключению от дата ... выявлено ....

Согласно ультразвуковому дуплексному сканированию вен правой нижней конечности от дата ... Усманова И.Т. сохранена.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... №... от дата согласно данным медицинской документации в сентябре дата года Усманов И.Т. установлен диагноз «...». Данный диагноз заключением эксперта ... №... от дата не подтвержден. В выводах эксперта указано ... Усманова И.Т. Таким образом, изменений в состоянии здоровья, связанных с перенесенной травмой в дата года, не установлено.

В наркологическое отделение ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи                   Усманову И.Т.:

- ...

...

...

...

...

...

На момент осмотра в рамках судебной экспертизы у Усманова И.Т. выявлена ....

По данным специальной медицинской литературы ...

Имело место повреждение ..., при нахождении Усманова И.Т. на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» со дата по дата.

Наличие ссадин на правой голени и неврологических нарушений может указывать на то, что, вероятнее всего, фиксация нижних конечностей была продолжительной.

Таким образом, между развитием «...» и ... и действиями медицинских работников ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай (фиксацией в наркологическом отделении в дата года) имеется причинно-следственная связь.

Развитие постравматической мононейропатии большеберцового нерва справа повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть и по этому признаку причинила вред здоровью средней тяжести (п. 7.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения нижней конечности, отмеченные дата года не повлияли на наличие полученной Усмановым И.Т. ... справа.

Согласно проведенному осмотру у Усманова И.Т. имеются последствия травмы нижней конечности в виде ..., т.е. имеются ограничения функции стопы.

Согласно данных «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) по имеющимся последствиям у Усманова И.Т. имеется тридцать (30%) процентов утраты общей трудоспособности (п. 129 - 20%: 136б - 10% = 30%.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании сотрудниками ГБУЗ Республики Башкортостан ЦГБ г.Сибай медицинской помощи Усманову И.Т. и причинении вследствие этого вреда его здоровью и частично удовлетворил исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика, признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что в связи с наличием у истца заболевания делирий принято врачами было принято решение о его мягкой фиксации, в состоянии фиксации нижних конечностей он находился двое суток, что привело к травме ноги и необходимости дальнейшего лечения. Факт фиксации истца и ее длительность ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

С учетом экспертного заключения, данных медицинской документации, показаний сторон, свидетеля и специалиста, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины сотрудников ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в ненадлежащем оказании медицинской помощи Усманову И.Т. и причинении вследствие этого вреда здоровью последнему, т.е. прямой причинно-следственной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для критической оценки экспертного заключения ... №... от дата не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Указанное заключение было принято судом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладали необходимым стажем и квалификацией для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, а также дали полные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом заявленных истцом требований, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить либо доказательства, подтверждающие недостатки экспертного заключения, либо в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, таких оснований для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Утверждение апелляционной жалобы об установлении диагноза, при котором представляется риск самоповреждений, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку даже при наличии риска самоповреждений медицинская помощь должна быть оказана надлежащим образом, без вреда здоровью пациента.

Ссылка в жалобе на производство перевязок, корректировке лечения, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияют на факт причинения Усманову И.Т. повреждения здоровью в результате ненадлежащей фиксации его конечностей.

Ответчиками отсутствие вины и надлежащее оказание всего комплекса медицинских услуг не доказано.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Сибай Надыргулова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	Якупова Н.Н.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Рахматуллин А.А.

екомендовРЮЖПлбЬЭБ М