Решение по делу № 33-23523/2023 от 22.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

        рег. №: 33-23523/2023                                                      Судья: Курилкина А.С.

78RS0019-01-2022-012552-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего                 Хвещенко Е.Р.,

судей                                                 Ильинской Л.В.,

                                                           Петухова Д.В.,

при секретаре                                     Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2023 по апелляционной жалобе Жукова Яниса Константиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года, по иску Соколовой Ирины Николаевны к Жукову Янису Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения Жукова Я.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой И.Н. – Сизоненко А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Жукова Я.К. неосновательного обогащения в общей сумме 1 191 754 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что в 2019-2020 годах истцом в общей сложности перечислено ответчику 1 191 754 рублей. Денежные средства предоставлены Жукову Я.К. в соответствии с его просьбой о предоставлении займа, однако соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Жукова Я.К. в пользу Соколовой И.Н. неосновательное обогащение в размере 1 191 754 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 159 рублей.

Не согласившись с решением суда, Жуков Я.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что денежные средства перечислялись ежемесячно начиная с августа 2018 года вплоть до 27 ноября 2020 года, в качестве оплаты труда ответчика в организации, где генеральным директором работал Соколов Д.А., который является супругом истца. Также полагает, что денежные средства не подлежали взысканию по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как перечислялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

В суд апелляционной инстанции истица Соколова И.Н., третье лицо Соколов Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались услугами своих представителей. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 3 сентября 2019 года по 27 ноября 2020 года со счета Соколовой И.Н. на счет Жукова Я.К. перечислены денежные средства в сумме 1 191 754 рублей.

Из содержания искового заявления, объяснений истицы следует, что денежные средства она переводила Жукову Я.К. по его просьбе в качестве займа, однако в письменном виде договорные отношения стороны не оформили.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истица приходится супругой Соколову Д.А., который являлся генеральным директором ООО «БалтПлюс-Регион». В период с 2013 года по 2021 год ответчик работал в компании ООО «ГБТ», а также являлся генеральным директором ООО «РТА». Одними из основных клиентов и заказчиков ООО «РТА» являлись компании ООО «ГТБ» и ООО «БалтПлюс-Регион», которые располагались в соседних офисах по адресу: 196084, Санкт-Петербург, <адрес> Л.. А, <адрес> Фактически Соколова И.Н. осуществляла выплаты в адрес ответчика в рамках отношений компаний (л.д. 27-28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 317, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами каких-либо правоотношений, предусматривающих обязанность истца по перечислению ответчику 1 191 754 рублей не имеется, доказательств законности приобретения денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, денежные средства в размере 1 191 754 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не учтено, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в Д. доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Соколовой И.Н. по передаче Жукову Я.К. денежных средств.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчику от истицы были регулярны, истица была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства.

Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истицей ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истица действовала добровольно и намеренно.

При этом основания перечисления денежных средств ответчику истицей не указаны в платежных документах. Доказательств того, что денежные средства перечислялись в качестве займа, на что имеется указание в исковом заявлении, также не представлено. При этом в своем письменном возражении на исковое заявление ответчик указал на отсутствие каких-либо финансовых отношений непосредственно с Соколовой И.Н.

Таким образом, наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 191754 рублей судом не установлено, истцом не доказано, в связи с чем такого рода действия истицы подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истица перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства на счет ответчика ежемесячно в период с 3 сентября 2019 года по 27 ноября 2020 года, то есть более года, перечислялись вследствие ошибки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Ирины Николаевны к Жукову Янису Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.