Решение по делу № 33-5267/2021 от 25.05.2021

Судья Рябец Т.В. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о расторжении соглашения, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В.,объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, возражения представителя ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 (Залогодатель), в лице представителя по доверенности ФИО10 и ИП ФИО1 (Покупатель) заключено Соглашение №. Согласно п. 1 указанного соглашения залогодатель передает в собственность покупателю автомашину модель HINO DUTRO, а Банк освобождает машину от залога, порядок и условия реализации соглашения предусмотрен п. 2, из которого следует, что покупатель вносит в банк денежные средства в размере 1000000 рублей, которые в свою очередь в полном объеме идут в счет погашения задолженности. После передачи денежных средств залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, после чего банк передает покупателю ПТС на автомашину. ИП ФИО1 в счет исполнения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении залога в отношении автомобиля перечислила ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передало ФИО1 паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 транспортное средство ИП ФИО1 не передал, истец обратилась с иском в суд, однако согласно выводам суда, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, заключение между сторонами Соглашения № не породило последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство от истца к ответчику. Просила расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 (Залогодатель), в лице представителя по доверенности ФИО10 и ИП ФИО1 (Покупатель); восстановить срок для подачи иска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что она фактически с текстом соглашения не знакомилась, поскольку ФИО13 ввела её в заблуждение и на словах объяснила о том, что ей будет продан автомобиль, и она поверила пояснениям представителя банка и ФИО14. После подписания, Соглашение № ей на руки выдавалось. Денежные средства на счет банка она перевела в день подписания соглашения. Она полагала, что денежные средства переводит в счет покупки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ФИО1 решениями суда отказано в части исполнения Соглашения №, а именно о признании собственности на транспортное средство и о расторжении договора между ФИО2 и ФИО7 Соглашение № подлежит расторжению, поскольку ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета соглашения. Согласно п. 1 Соглашения залогодатель передает покупателю автомашину модели Hino Dutro, в связи с чем ФИО1 полагала, что она приобретает транспортное средство, а не право требования денежных средств. Приобретение долговых обязательств не входит в её коммерческую деятельность, а транспортное средство приобреталось для коммерческой деятельности. В рамках исполнения Соглашения № ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием вернуть транспортное средство, однако ей было отказано. ФИО2 в нарушение заключенного соглашения поступил не добросовестно, поскольку не передал транспортное средство, при этом продал транспортное средство третьему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения с дополнением, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено об условиях освобождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 от залога. Заключая Соглашение №, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» преследовало цель внесудебного урегулирования спора по погашению суммы займа. Порядок и условия реализации Соглашения № предусмотрен разделом 2, согласно которому не позднее следующего дня после подписания соглашения ИП ФИО1 вносит в банк 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом вся сумма направляется в счет исполнения обязательств (погашение задолженности) залогодателя (ФИО2) перед банком. Не позднее следующего дня после погашения задолженности залогодателя перед банком в сумме 1000 000 рублей, залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro. Денежные средства, внесенные покупателем, банк направляет на погашение кредита по договору о представлении потребительского кредита (п. 3.1 Соглашения №). Пунктом 3.4 Соглашения № предусмотрено, что договор купли-продажи машины залогодержатель и покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами соглашения. Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1 и ФИО2 Соглашения № не следует прекращение у ФИО2 права собственности на транспортное средство марки Hino Dutro, государственный регистрационный номер №, и не влечет возникновение такого права у ИП ФИО1 Согласно платежному поручению ИП ФИО1 внесла в банк 1000000 рублей, с отметкой зачислить во вклад на имя ФИО2, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении залога в отношении, а/м Hino Dutro. После внесения ИП ФИО1 в банк 1000 000 рублей, и передаче ИП ФИО1 паспорта транспортного средства, Соглашение № было исполнено. При заключении Соглашения №, истцу было известно, что вся сумма, внесенная в банк, направляется в счет исполнения обязательств (погашение задолженности) ФИО2 перед банком, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено п. 2.1 Соглашения № и описано в назначении платежного поручения. С данными условиями истец была согласна, поскольку подписала трехстороннее соглашение. Соглашение не являлось договором купли-продажи транспортного средства, следовательно, истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав. Соглашение № 1 содержит прямое условие, что договор купли-продажи будет заключаться отдельно. Автомобиль марки Hino Dutro, государственный регистрационный номер №, на день рассмотрения гражданского дела, находится в собственности у ФИО7 Договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО7 в судебном порядке не оспорен. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, однако Соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в обеспечение которого в этот же день был заключен договор залога транспортного средства «HINO DUTRO» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель), ИП ФИО1 (Покупатель) и СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк, Залогодержатель) заключено Соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 внесла в Банк 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств залогодателя перед Банком, в этот же день Банк освободил транспортное средство от залога и передал истцу по акту ПТС данной автомашины. Считает, что требования истца о расторжении Соглашения по основаниям ст. 450 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм. Спорное транспортное средство ФИО2 продано третьему лицу Злобиной, данная сделка в судебном порядке не оспорена. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ИП ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение которого заключен договор залога автотранспортного средства арки Hino Dutro, государственный регистрационный номер № (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ИП ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (залогодателем), от имени которого действовала ФИО10, было заключено Соглашение №, согласно которому залогодатель (ФИО2) передает покупателю (ИП ФИО1) автомашину модели Hino Dutro, государственный регистрационный номер № а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает транспортное средство от залога, (л.д. 28).

Порядок и условия реализации Соглашения № предусмотрен разделом 2, согласно которому не позднее следующего дня после подписания соглашения покупатель вносит в банк 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом вся сумма направляется в счет исполнения обязательств (погашение задолженности) залогодателя (Шушарева С.В.) перед банком. Не позднее следующего дня после погашения задолженности залогодателя перед банком в сумме 1 000 000 рублей, залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro, после чего банк передает ПТС непосредственно покупателю. Залогодатель согласен с тем, что банк передает ПТС непосредственно покупателю (пп. 2.1 и 2.2)

Пунктом 3.1 Соглашения № установлено, что денежные средства, внесенные покупателем, банк направляет на погашение кредита по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 Соглашения № предусмотрено, что договор купли-продажи автомашины залогодержатель и покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами соглашения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в банк 1000 000 рублей, с отметкой зачислить во вклад на имя ФИО2 л/с 40№, по Соглашению 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении залога в отношении, автомобиля Hino Dutro. (л.д. 45).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав содержание Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям Соглашения стороны Собственник и Покупатель должны были заключить договор купли продажи спорного автомобиля, после внесения ФИО1 на счет Банка, для зачисления денежных средств на счет должника, а Банк после подписания договора с Залогодателем о прекращении залога автомобиля Hino Dutro, передает Покупателю паспорт транспортного средства автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Соглашение № заключено под отлагательным условием, а именно, договор купли продажи должен быть заключен, между Собственником и Покупателем, после внесения денежных средств ФИО1 (Покупателем) и прекращения залога автомобиля, что и было исполнено сторонами.

При этом, указание в тексте Соглашения, что договор купли продажи Залогодержатель и Покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами соглашения (пунктом 3.4), не является основанием к расторжению данного соглашения, поскольку из буквального толкования раздела 1 (предмет соглашения) следует, что ФИО2 (Залогодатель) передает ФИО1 (Покупателю) автомашину модели Hino Dutro, а ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» освобождает автомашину от залога.

Полномочия по заключению договора купли продажи у Залогодержателя (Банка) отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства являлся, на дату заключения Соглашения №, ФИО2 Ничтожность пункта 3.4 не влечет за собой недействительность всего Соглашения, поскольку договор купли-продажи, мог быть заключен только с собственником автомобиля.

Доказательства заключения договора купли-продажи истцом не представлены, как и не представлены доказательства обращения к ФИО2 с целью заключения такого договора после исполнения Соглашения №.

Кроме того, оспариваемое Соглашение № было предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, где также указано, что из буквального толкования Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно является договором продажи ФИО2 транспортного средства ИП ФИО1 (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 была ознакомлена с договором, согласилась с его условиями, проставив подпись в договоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Соглашения №.

Судом также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие исковые требования о расторжении Соглашения № по названным основаниям были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности прерывался только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований истца о расторжении Соглашения № в Арбитражном суде.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, подтверждающие обращение ФИО1 с различными исками к ФИО2 и Банку (о признании права собственности, о признании сделки купли-продажи между ФИО2 и Злобиной недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения) могли быть расценены как основание для восстановления срока на обращение с иском в случае наличия оснований к удовлетворению исковых требований, однако оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Суд обоснованно отказал истцу в расторжении соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи