Решение по делу № 2-4473/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Холдинг Солнечный» к Куликову А. П. и Куликовой Е. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ПАО «Плюс Банк» и Куликовым А. был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику бы предоставлен целевой кредит в сумме 371817,78 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с даты выдачи.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчет проценты за первый период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 25,9 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

• Марка, модель: CITROEN C4

• Год выпуска: ДД.ММ.ГГ

• VIN: №

• Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ

• Модель, номер двигателя: № №

• Номер кузова (кабины, прицепа): №

• Цвет кузова: КРАСНЫЙ

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»).

- По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Обращаем внимание, что указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Истец указал, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГ, разместив 371 817, 78 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Указал, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 844 464,27 руб. из которой:

• сумма основного долга- 371 817,78 руб.

• сумма процентов за пользование кредитом - 353 867,64 руб.

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 118 778,85 руб.

кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автопилот-Н» договора №О/056 купли-продажи автомобиля соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 7.12 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Истец считает, что в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 295 200,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) № в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору № должникам (вместе в тексте настоящего Договора именуются «Должники», а по отдельности - с указанием фамилий, имен, отчеств в Приложении №), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным В Приложении № кредитным договорам.

Холдинг Солнечный считает, что он является надлежащим кредитором и вправе требовать данную задолженность с должника.

По информации на момент предъявления иска стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ Куликов А. А. умер.

В настоящее время у истца также отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо и: наследников.

Получить такие сведения в органах нотариата банк не имеет возможности в силу положений статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могу быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочной имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления о I- 5.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти должника и до принятия наследства кредитор вправе обратиться в суд с иском непосредственно к наследственному имуществу.

Как следует из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в дел в качестве соответчиков.

Истец указал, что, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что кредитор лишен возможности получать от нотариусов сведения о составе наследства и лицах, принявших наследство, предъявление кредитором иска к наследственному имуществу, указанного в части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, является единственным способом защиты кредитором своих прав.

После принятия наследственного имущества наследниками или перехода вымороченного имущества к Российской Федерации Банком будут уточнены исковые требования в части состава ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Последнее известное место жительство Куликова А. А.: <адрес>, указанное в кредитном договоре.

Просил взыскать с Куликова А. А. в пользу «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере составляет 844 464,27 руб. в том числе:

• сумма основного долга-371 817,78 руб.

• сумма процентов за пользование кредитом - 353 867,64 руб.

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 118 778,85 руб.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Куликову А. А., имеющее следующие характеристики:

• Марка, модель: CITROEN C4

• Год выпуска: ДД.ММ.ГГ

• V1N: №

• Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ

• Модель, номер двигателя: № №

• Номер кузова (кабины, прицепа): №

• Цвет кузова: КРАСНЫЙ

Просил определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога установленной в договоре залога, составляющей 295 200,00 руб.

Просил взыскать за счет наследственного имущества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 644,64 руб.

Просил истребовать из органов нотариата наследственное дело в отношении умершего должника - Куликова А. А. ДД.ММ.ГГ года рождения и рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя «Холдинг Солнечный» по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду смерти Куликова А.А., наступившей ДД.ММ.ГГг. к участию в деле были привлечены родители умершего: Куликова Е. Б. и Куликов А. П., которые исковые требования не признали, указав, что сын погиб в ДТП и автомобиль с места ДТП они не забирали, в наследство не вступали. Просили применить срок исковой давности.

К участию в деле была привлечена страхования компания ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», которая в суд не явилась, возражений не представила.

ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащей стороной по делу, т.к. ответчик заключил договор индивидуального страхования от несчастных случаев с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах -Жизнь».

Следовательно, требования истца возникают из обязательств ООО «СК «РГС-Жизнь».

Касательно требований истца по договору страхования, заключенному в ДД.ММ.ГГ. (серия № №), ПАО СК «Росгосстрах» заявил, что является ненадлежащей стороной в разрешении данного спора в связи с тем, что страховой портфель по договорам добровольного страхования жизни ДД.ММ.ГГ. был передан другому юридическому лицу - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН №).

Передача портфеля по договорам страхования жизни была осуществлена в соответствии с требованием положений п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 4 Закона (включает объект страхования «страхование жизни»), или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно п.п. 2-6 ст. 4 Закона.

Более того, ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (дочернее общество ПАО СК «Росгосстрах») № от ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (ООО «СК «ЭРГО Жизнь») изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах Жизнь») (дочернее ПАО СК «Росгосстрах», входит в Группу «Открытие»).

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГ Компания ООО «СК «РГС-Жизнь» называется Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» или ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». При этом предыдущее название - ООО «СК «РГС-Жизнь» сохраняется во всех ранее выпущенных договорах, полисах и других документах - их переоформление в связи со сменой названия не требуется.

ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не может быть предполагаемым субъектам спорного права или обязанности, а значит, является ненадлежащей стороной по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Куликовым А. А. и ООО «Автопилот-Н» был заключен договор купли-продажи № № с использованием кредитных средств банка, на следующих условиях:

Стоимость автомашины составила: 369000 (Триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из которой: сумма, уплаченная за счет собственных средств заемщика, составила: 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, сумма, уплаченная за счет кредитных средств, предоставленных кредитором заемщику, согласно кредитному договору, составляла: 333000 (Триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек на приобретение заемщиком транспортного средства.

Сумма страховой премии по договору личного страхования заемщика со Страховщиком, составляла: 38817 (Тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Согласованная сторонами стоимость автомашины, как предмета залога, составила: 295 200 (Двести девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением кредитного договора, заемщик обязан был заключить договор личного страхования.

ДД.ММ.ГГ между Куликовым А. А. (и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен договор страхования (полис страхования от несчастных случаев №

Согласно Полису страхования, основным выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая, выступает: ОАО «Плюс Банк».

Наименование страхового риска, согласно Программы страхования:

1. «Смерть в результате несчастного случая»

2. «Инвалидность I группы, в результате несчастного случая».

Страховая сумма на дату заключения Полиса страхования, составила: 371 817 (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 78 копеек. Застрахованное лицо внесло сумму страховой премии единовременно, в полном объеме, при подписании полиса страхования.

Срок действия страхования: с <...> часов ДД.ММ.ГГ по <...> часов ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования заключался на срок действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ Куликов А. А. скончался, в результате ДТП (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ серия № №, запись акта о смерти №, выдано Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области).

Принимая во внимание, что ответчик умер спустя 2 недели после заключения кредитного договора, из чего следует, что он не мог соблюдать график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно графику платежей, первая оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 8 (Восемь) календарных дней, после смерти ответчика.

Суду представлена копия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГг. по материалу проверки КУСП №, из которого усматривается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГ и по данному ДТП проводилась проверка.

Поскольку имущество в виде залогового автомобиля, при наступлении страхового случая, ГИБДД и страховые компании находятся во взаимодействии со всеми участниками ДТП, кредитор и страховая компания были извещены о данном ДТП сотрудниками ГИБДД.

С учетом того, что истец является правопреемником кредитора (Банка), он также мог узнать о данном страховом случае и предъявить претензию страховой компании, в которой был застрахован погибший Куликов А.А.

Договор цессии истцом был заключен ДД.ММ.ГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что истец обращался в страховую компанию о возмещении ущерба в деле не имеется.

Ответчики в суде утверждали, что автомобиль с места ДТП не забирали.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал иль должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено, истец знал о смерти ответчика, указав о его смерти в исковом заявлении.

Срок обращения в суд с иском истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина (должника), если к наследникам по закону или по завещанию, не перешли права и обязанности наследодателя, в случае принятия последними наследства, в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно ответу на судебный запрос и.о. нотариуса Рождественского Ю. В. – А.В. Анфиногеновой, по состоянию на ДД.ММ.ГГг. производство по наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГг. Куликова А.А. не открывалось, заявлений о принятии наследства также не поступало (л.д. 46).

Поскольку, ни один родственников погибшего не принял наследство за умершим, то в данном случае, суд пришел к выводу, что ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя.

Дав оценку всем доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Холдинг Солнечный» в иске к Куликову А. П. и Куликовой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере составляет 844 464,27 руб. в том числе:

• сумма основного долга-371 817,78 руб.

• сумма процентов за пользование кредитом - 353 867,64 руб.

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 118 778,85 руб.

Отказать ООО «Холдинг Солнечный» в иске к Куликову А. П. и Куликовой Е. Б. в иске об обращении взыскания на транспортное средство принадлежащее Куликову А. А., умершему ДД.ММ.ГГг., имеющее следующие характеристики:

• Марка, модель: CITROEN C4

• Год выпуска: ДД.ММ.ГГ

• V1N: №

• Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ

• Модель, номер двигателя: ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ

• Номер кузова (кабины, прицепа): №

• Цвет кузова: КРАСНЫЙ, определив, в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 295 200,00 руб. и о взыскании за счет наследственного имущества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17644,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ