Решение по делу № 1-1182/2020 от 30.09.2020

дело № 1-1182/20

УИД № 26RS0001-01-2020-012420-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 г.                                                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Бабичевой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Волошина В.И., Алехина Р.Ю.,

подсудимого Скорикова И.А., его защитника в лице адвоката Лемешко М.С., потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Скорикова И. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>,

ранее судимого 20.01.2020 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей (штраф оплачен);

осужденного 02.09.2020 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скориков И.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в срок не позднее дата, в неустановленные следствием время и месте у Скорикова И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Свидетель №1 После чего Скориков И.А. в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий ему абонентский № позвонил на абонентский №, принадлежащий Свидетель №1, и сообщил последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о желании арендовать перфоратор марки «Makita» модели «HR 5211 С», принадлежащий Свидетель №1, сроком на три дня, с условием оплаты аренды перфоратора в размере 1 000 рублей в день, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя цель хищения указанного перфоратора путем обмана. Далее дата, примерно в 16 часов 30 минут, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Скорикова И.А., находящегося в районе <адрес>, посредством Янголенко М.Э. передал Скорикову И.А. принадлежащий ему перфоратор марки «Makita» модели «HR 5211 С», стоимостью 27 000 рублей, а Скориков И.А., приняв указанный перфоратор с целью сокрытия преступных действий, придания видимости исполнения принятых на себя обязательств, передал Янголенко М.Э. 1 000 рублей в качестве предоплаты за аренду перфоратора, после чего, получив реальную возможность распоряжаться указанным перфоратором по своему усмотрению, похитил его путем обмана, неправомерно обратив в свою пользу, чем причинил Свидетель №1 имущественный вред на сумму 27 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Скориков И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым Скориковым И.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимый Скориков до произошедших событий ему не был знаком, ранее Скорикова он не видел, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. Путем размещения объявления на «Авито» он сдавал в аренду один из самых крупных перфораторов, который покупал для себя в дата году за 70 000 рублей, на следствии его оценили в 27 000 рублей. Перфоратор был в рабочем состоянии. дата ему позвонил Скориков по поводу аренды перфоратора, представился И.. Условиями аренды являлось предоставление копии паспорта, размер аренды составлял 1 000 рублей в сутки. Подсудимый прислал копию паспорта - первый лист и прописка. Поскольку его дома не было, он попросил сына, которому 17 лет, выдать инструмент по его месту жительства: <адрес>. Позже сын позвонил и сказал, что подсудимый взял инструмент. Сын, передавая подсудимому инструмент, убедился в том, что это именно тот человек, после того, как он переслал ему по «WhatsApp» паспортные данные подсудимого. Вечером этого же дня он позвонил подсудимому, телефон уже был выключен. Через две недели он обратился в правоохранительные органы. Аренда была рассчитана на три дня. Предоплату подсудимый внес за один день и сказал, что на следующий день внесет еще 2 000 рублей. Прошло две-три недели, ответа не последовало. До настоящего времени ему подсудимым ничего не возвращено. Он согласен с оценкой инструмента. Поддерживает гражданский иск, заявленный им на предварительном следствии. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, для него является значительным. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Янголенко М.Э., допрошенного в присутствии его законного представителя Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что в середине дата года ему позвонил отец и попросил выдать в аренду инструмент - перфоратор марки «Makita» при условии, что человек отдаст 1 000 рублей. Он вышел на улицу, подъехал подсудимый, посмотрел инструмент, отдал 1 000 рублей. Он понял, что это подсудимый, поскольку у него имелось фото его паспорта, которое он отправил в «WhatsApp». Также он помог подсудимому донести инструмент до машины и попрощался с ним. Через два дня он понял, что подсудимый не собирается отдавать инструмент, когда тот перестал выходить на связь. Пояснил, что узнал подсудимого по фото паспорта, которое подсудимый отправил его отцу, а отец переслал ему. С подсудимым он общался около 10-15 минут. Утверждает, что подсудимый - это то лицо, которому он передавал инструмент. Подсудимый подъехал на машине «Яндекс» такси. Подсудимый, представляясь ему, назвал только свое имя. Фамилию Скориков не называл, сказал, что его зовут И.. Он по фото паспорта понял, что это Скориков, сведения соответствовали действительности.

Вина подсудимого Скорикова И.А. также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого в ИВС Управления МВД России по г. Ставрополю, находящего по адресу: <адрес>, Янголенко М.Э. для опознания предъявлен Скориков И.А. По результатам окончания следственного действия, а именно «предъявления лица для опознания» Янголенко М.Э. опознан Скориков И.А. как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 68-71);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Свидетель №1 изъяты фотографии паспорта, выданного на имя Скорикова И.А., дата года рождения (том 1 л.д. 53);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены фотографии паспорта на имя Скорикова И.А., изъятые у потерпевшего Свидетель №1 (том 1 л.д. 93);

иными документами:

- справка из комиссионного магазина ИП «ФИО №1» о стоимости перфоратора марки «Markita» модели HR 5211С» (том 1 л.д. 23).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Скорикова И.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

К позиции подсудимого Скорикова И.А. на следствии и в суде о своей невиновности и непричастности к содеянному, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Проанализировав показания потерпевшего Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Янголенко М.Э., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Скорикова И.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого Скорикова И.А. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Способом завладения имуществом потерпевшего Свидетель №1 явился обман, то есть сокрытие истинных намерений, создавших у потерпевшего убежденность в законности действий подсудимого. Введя потерпевшего в заблуждение, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, подсудимый Скориков И.А. похитил имущество потерпевшего путем обмана, неправомерно обратив его в свою пользу, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Суд полагает, что подсудимый Скориков И.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего Свидетель №1, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия со Скориковым И.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Скорикова И.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Скорикова И.А.

Совершенное Скориковым И.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Скорикова И.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Скориковым И.А. суд не находит, как не находит и оснований для его оправдания по доводам стороны защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Скорикову И.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Скорикова И.А., суд учитывает его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скорикова И.А., суд учитывает наличие рецидива преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности Скорикова И.А. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Скорикова И.А., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Также суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по настоящему приговору Скориков И.А. осужден приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.09.2020 к реальному лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Скориковым И.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для замены Скорикову И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Скориковым И.А., не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Скориков И.А., будучи осужденным по приговору Ипатовского районного суда СК от 02.09.2020, не направлялся для реального отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить ему местом отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в ходе предварительного следствия потерпевшим Свидетель №1 на сумму 27 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скорикова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.09.2020 окончательное наказание Скорикову И. А. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Скорикову И. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Скорикова И. А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Скорикову И. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.09.2020.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скорикова И. А. под стражей в период с 9 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 удовлетворить, взыскать со Скорикова И. А. в пользу потерпевшего Свидетель №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 фотографии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Скорикова И.А., - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                              О.В. Непомнящая