Решение по делу № 11-19/2024 от 04.09.2024

Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года с. Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Корняков В.И., рассмотрев частную жалобу Юсупова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Юсупова А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе пени в размере 113473,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1734,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением на восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Юсупову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены Юсупову А.А., поскольку отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, а, соответственно, и для отмены судебного приказа, срок подачи возражений пропущен должником по неуважительной причине.

В частной жалобе представитель Юсупова А.А. - Головкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку он по месту регистрации не проживает длительное время в связи с тем, что имеет постоянное место работы за пределами Пермского края и фактически не имел возможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. Судебный приказ Юсупов А.А. не получал в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности генерального директора в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора <данные изъяты> в <адрес>. По месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, судебный приказ не получал и до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что в отношении него вынесен данный судебный приказ. Судебный приказ получен представителем ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно чч. 1, 4 ст.123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из материалов дела №, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Юсупову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт возвращен за истечением срока хранения на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ должник представил заявление об отмене судебного приказа, также просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа. В качестве доказательств предоставил договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юсупов А.А. трудоустроен генеральным директором в <данные изъяты> в <адрес>, копии решения участника <данные изъяты> приказа <данные изъяты> о назначении Юсупова на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из дела следует, что Юсупов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, явствует, что часть задолженности в размере 101362,50 рублей перечислена налоговому органу путем удержаний с дохода Юсупова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Юсупову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене данного судебного приказа мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Юсупов А.А. обратился с возражениями на судебный приказ, нарушив сроки, установленные законодательством, установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление с возражениями относительного исполнения судебного приказа Юсуповым А.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учел, что согласно информации ОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, часть задолженности взыскана с Юсупова А.А. и перечислена налоговому органу путем удержаний с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Юсупов А.А. не мог не знать о существующей у него задолженности, при разумной степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить, по каким конкретно исполнительным документам взыскивается задолженность, поскольку сведения о возбужденных исполнительных производствах и исполнительных документах в отношении каждого должника находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что вручение судебного отправления осуществлялось в соответствии с действовавшим порядком ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что 20-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на момент подачи заявления Юсуповым А.А. был пропущен, доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации, а как следствие уважительности причин пропуска срока, Юсуповым не представлено.

Нарушений в направлении Юсупову А.А. копии судебного приказа, не установлено. Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения ему копии судебного приказа. Юсупов А.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту регистрации. Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Юсупову А.А. было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, поскольку с него взыскивались денежные средства по ним. В открытом доступе на официальном сайте ФССП России Юсупов А.А. при разумной степени заботливости и осмотрительности мог выяснить, по каким конкретно исполнительным документам взыскивается задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Юсупову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Юсупова А.А. в лице Головковой Е.Ю., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Корняков