Решение по делу № 2-243/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-243/2021

УИД 42RS0037-01-2020-004233-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                 08 июня 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи        Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания    Гуляевой Ю.Г.,

с участием:

истца                        Полякова П.А.,

ответчика                    Бруско Т.А.,

ответчика                    Бруско Р.А.,

представителей ответчика         ООО «УК Возрождение» Панковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков П.А. к Бруско Р.А., Бруско Т.А., Будылин Д.С., Бруско А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бруско Р.А., Бруско Т.А., Будылину Д.С., Бруско А.Р.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, составленными сторонами 17.07.2001, зарегистрированного в ЕГРП за *** от ***, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: ***.

12.09.2020 в субботу в дневное время около 16 час. 00 мин. произошло затопление *** в ***, с верхнего этажа, расположенной квартиры выше из ***, в результате чего им обнаружено затопление водой своей квартиры, с потолка по стене в коридоре ванной комнате на стыке соединения между залом и коридором по стенам оклеенными обоями стекала вода, произошло намокание электропроводки, в результате чего произошло короткое замыкание с разрывом распределительной коробки от продуктов тления горения и отключением света, а также электроприборов - холодильника. Через некоторое время вода перестала поступать.

14.09.2020 в связи с произошедшим затоплением, он обратился в ООО «УК Возрождение», управляющую компанию, обслуживающую данный многоквартирный дом, с целью фиксации затопления и определения причин затопления.

15.09.2020 был осуществлен выход инженера-техника от ООО «УК Возрождение», произведен осмотр ***.

Согласно составленному управляющей компанией ООО «УК Возрождение» акта от 15.09.2020 следует, в ***, что в санузле на потолочной плитке имеются разводы в виде жёлто-коричневых пятен, в коридоре на потолке и стенах оклеенных обоями имеются разводы в виде жёлто-коричневых пятен, в комнате и над дверном проеме также имеются разводы в виде жёлто-коричневых пятен, на момент осмотра повреждено электричество, распределительная коробка влажная, причина затопления нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в ***.

В целях определения достоверной стоимости ремонтно-восстановительных работ между ним и ООО «Проспект» заключен договор от 17.09.2020, согласно предметной части которого следует, что ООО «Проспект» принимает на себя обязательство по оценке рыночной стоимости услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: *** - на дату затопления 12.09.2020. Оплачена денежная сумма по договору составила в размере 4000 рублей. Согласно произведенного отчета об оценке-рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ***-округленно составляет в размере 62 229 рублей 20 копеек.

Вышеуказанный отчет им был получен на руки 09.10.2020. При обращении 16.10.2020 к жильцам ***, дверь открыла женщина и пояснила, что нас тоже топить из канализационной трубы, а также указала на то обстоятельство, что сейчас подъедет супруг, с которым необходимо решить вопрос о затоплении. В результате разговора между ним и мужчиной, который указал, что их тоже топит, он ему предложил вместе обратиться в управляющую компанию с целью определения причин затопления. При обращении в управляющую компанию, им 16.10.2020 представлено заявление в управляющую компанию о необходимости произведения осмотра общедомового имущества (канализационной трубы) установить причину затопления, доступ в жилое помещение в *** в *** предоставлялся. В управляющей компании им вместе *** рекомендовано было обратиться в СТУ-7 (ООО «Комфорт» директор А.В.Н.) расположенное по адресу: ***. При обращении в СТУ (сантехучасток) выяснено, что *** 16.09.2020 подана заявка по причине течи фанового стояка, однако согласно записями в журнале следует, что инициатор заявки устранил причину сам (замазал тройник). Фактически вмешался в общедомовое имущество, что является недопустимым.

Кроме того, согласно вторичного изготовленного акта от 21.10.2020 управляющей компании ООО «УК Возрождение» следует, что на момент осмотра в *** сухо, и в *** сухо (трещина в тройнике замазана цементом), таким образом, следует, что по фактическим обстоятельствам следует, что из *** был массовый сброс воды (предположительно от подключенной стиральной машинки), что и явилось причиной затопления *** причинению имущественного ущерба. В настоящее время в квартире протечки с потолка какой-либо воды отсутствует, энергоснабжение в *** частично восстановлено путем временного подсоединения между оплавленными проводами, ремонт не производился, замен труб (канализации фанового стояка) также не производился.

В целях установления достоверных данных, вынужден был обратиться с соответствующим запросом через МФЦ г. Юрги, Юргинский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с целью предоставления данных на собственника ***. Государственная услуга была предоставлена 28.10.2020 в виде выписки из ЕГРН на ***. Согласно выписки собственниками квартиры *** являются ответчики - Бруско А.Р., общая долевая собственность, 1/8, Будылин Д.С., общая долевая собственность, 1/8. Бруско Т.А., общая долевая собственность, 1/8. Бруско Р.А., общая долевая собственность, 1/8, общая долевая собственность, 1/2.

11.22.2020 им направлена письменная претензия всем ответчикам с требованием о возмещении ущерба в размере 62 229 рублей 20 копеек, в течении 10-ти дневного срока с момента получения с предоставлением банковских реквизитов. Данная претензия была получена ответчиком 17.11.2020, осталась безответной, перечисления на указанный в претензии расчетный счет отсутствуют.

В настоящее время ущерб не возмещен, между ним и ответчиками возник спор, который он не может разрешить в самостоятельном порядке, фактически ответчики отказываются возмещать причиненный материальный ущерб.

Просил суд взыскать с Бруско А.Р., Будылина Д.С., Бруско Т.А., Бруско Р.А., солидарно в пользу Полякова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (расположенной по адресу: ***) 12.09.2020 - 62 229 рублей 20 копеек, 4 000 рублей услуги специалиста по оценке стоимости устранения материального ущерба, 315 рублей из которых 290 рублей за оказанную государственную услугу ЕГРН и 25 рублей комиссии за перевод денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 066 рублей 88 копеек, почтовые расходы согласно представленным квитанциям (направление искового заявления с приложениями ответчикам, направление искового заявления в суд).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «УК Возрождение» ввиду того, что оно управляющей компанией непосредственно обслуживающей данный многоквартирный дом, фановая труба и тройник соединяющий стык трубы с ответвлением к инженерным сетям (кроме подводки водоотведения расположенные в ***) относятся к общедомовому имуществу, ответственность за трещину в тройнике несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

В судебном заседании Поляков П.А. заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Управляющая Компания Возрождение», Бруско А.Р., Будылина Д.С., Бруско Т.А., Бруско Р.А., солидарно в пользу Полякова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, 12.09.2020 - 34 168 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы и издержки: 4 000 рублей услуги специалиста по оценке стоимости устранения материального ущерба; 24 000 рублей по оплаченным экспертных работ; 600 рублей как комиссия по внесению денежных средств на временный счет Управления Судебного Департамента Кемеровской области; 315 рублей из которых 290 рублей за оказанную государственную услугу ЕГРН и 25 рублей комиссии за перевод денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 225 рублей 04 копеек; почтовые расходов согласно представленным квитанциям-15 рублей конверт и 219 рублей 64 копейки по направлению искового заявления с приложениями ответчику ООО УК «Возрождение»; денежная сумма по направлению претензии и согласно чеку 230 рублей и 20 рублей конверт по направлению искового заявления с приложениями ответчикам-Бруско; а также согласно квитанциям по направлению искового заявления с приложениями в суд. с учетом уменьшения исковых требований, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Бруско Т.А. и Бруско Р.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в произошедшем затоплении отсутствует их вина.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» Панкова М.С. исковые требования не признала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ *** от *** (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Поляков П.А. (л.д. 13).

12.09.2020 произошло затопление *** в ***, с верхнего этажа, расположенной квартиры выше из ***.

Согласно актам осмотра от 15.09.2020, 21.10.2021 в ***, что в санузле на потолочной плитке имеются разводы в виде жёлто-коричневых пятен, в коридоре на потолке и стенах оклеенных обоями имеются разводы в виде жёлто-коричневых пятен, в комнате и над дверном проеме также имеются разводы в виде жёлто-коричневых пятен, причина затопления нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в ***.

Согласно справкам СТУ № 7 ООО «Комфор а» (л.д.82,83) 16.09.2020 г. в 13:00 на номер телефоны 6-05-97 сантехучастка № 7 ООО «Комфорт а» поступил телефонный звонок от собственника проживающего по адресу: *** по поводу: осмотр фанового канализационного стояка. В 16:00 (наряд-задание ***) произведен осмотр инженерных сетей в ***, на момент осмотра обнаружено: течь фанового канализационного стояка. Собственники *** будет самостоятельно устранять течь. 18.11.2020 г. в 09:00 осмотр по замене фанового канализационного стояка проходящего через перекрытия квартир ***/***. В 11:00 (наряд-задание ***) произведен осмотр фанового канализационного стояка проходящего через ***, ***, на момент осмотра обнаружено, что требуется частичная замена фанового канализационного стояка через перекрытие в квартирах ***/***.

Согласно заключению судебной технической и оценочной экспертизы № *** от ***, выполненной ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 163-188) причиной залива 12.09.2020 квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу Полякову П.А. является высокий физический износ общего долевого имущества, канализационного стояка системы водоотведения, а именно трещина на тройнике на фановом канализационном стояке в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ответчикам Бруско. Средняя рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу Полякову П.А., исходя из объема повреждений, полученных в результате залива квартиры 12.09.2020 составляет 34 168 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика о том, что обследование жилых помещений проведено без участия представителя ответчика, не является основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым. При этом представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.12.2019 ООО «Управляющая Компания Возрождение» осуществляет управление и содержание многоквартирного дома по адресу: ***.

С учетом того, что в состав общего имущества включается канализационный стояк системы водоотведения, в результате ненадлежащего содержания, его физического износа, произошло затопление квартиры по адресу: ***, суд приходит к выводу о прямой причинной связи между бездействием ООО «УК Возрождение» и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба, что влечет за собой обязанность данного ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 34168 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких данных с ООО «УК Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (34 168), а именно в размере 17084 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24600 руб., судебные расходы на получение выписки ЕГРН в размере 315 руб., судебные расходы на оплату услуг почты 641,64 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

Указанные расходы суд признает связанными с настоящим делом и необходимыми, вследствие чего они подлежат взысканию с ООО «УК Возрождение» в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчиков Бруско Р.А., Бруско Т.А., Будылина Д.С., Бруско А.Р. заявленных сумм суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина данных ответчиков в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 34168 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляков П.А. к Бруско Р.А., Бруско Т.А., Будылин Д.С., Бруско А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу Поляков П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 12.09.2020 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, денежную сумму в размере 34168 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24600 руб., судебные расходы на получение выписки ЕГРН в размере 315 руб., судебные расходы на оплату услуг почты 641,64 руб., штраф в размере 17084 руб. а всего 80808 (восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Поляков П.А. к Бруско Р.А., Бруско Т.А., Будылин Д.С., Бруско А.Р. отказать.

Возвратить Поляков П.А. государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере 700 (семьсот) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          - подпись -           А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года.