Решение по делу № 33-4514/2017 от 09.11.2017

Судья Рожин Г.И.                  № 33-4514/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                          06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ковальской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца, представителя третьего лица, представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года, (в редакции дополнительных решений от 19 мая 2017 г., от 20 сентября 2017 г.) которым по исковому заявлению Девятайкиной Н.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания». Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, возмещении материального ущерба, причиненным преступлением, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, связанных с участием потерпевшего в предварительном следствии и в судебных заседаниях,

по требованию третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Девятайкиной Т.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., В. о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца до достижения совершеннолетия детей либо до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Девятайкиной Н.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, компенсации морального вреда в связи потерей кормильца, возмещении материального ущерба, причиненным преступлением, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Девятайкиной Н.М., _______ г. рождения в счет компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее сына в размере 500 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Девятайкиной Н.М. в счет возмещения материального вреда, связанного с перевозкой, погребением и поминовением погибшего сына Д. в размере 116 126 руб. 30 коп,

В остальной части исковых требований - отказать.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмету спора Девятайкиной Т.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., В. о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца до достижения совершеннолетия детей, либо достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, с последующей индексацией в установленном законом порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Девятайкиной Т.С., _______ г. рождения, на ее содержание в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не работающей и занятой уходом за детьми, задолженность по ежемесячным платежам, единовременно за период с 03.04.2014 г. по 03.04.2017 г. (36 месяцев), то есть не более чем за три года в размере 473 598 руб. 72 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Девятайкиной Т.С. _______ г. рождения, занятой уходом за находящимися на иждивении умершего его детьми, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с 03.04.2017 г. по 13 155 руб. 52 коп., до достижения ими четырнадцати лет либо изменении состояния здоровья с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Девятайкиной Т.С. _______ г. рождения в счет компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью мужа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу А., _______ г. рождения в счет компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу В., _______ г. рождения в счет компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 13 516 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Ковальской О.М, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Девятайкина Н.М. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, единовременной задолженности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, расходы в связи с перевозкой и погребением потерпевшего, а также судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что 25 июля 2013 года на обочине железнодорожного полотна нечетного пути на 2276 км. Перегона «********» .......... района .......... области было обнаружено тело ее сына – Д., без признаков жизни. Смерть Д. наступила вследствие падения из пассажирского вагона № ... поезда № ... сообщением «********». Приговором Омутинского районного суда Тюменской области по ст. *** ч.*** УК РФ виновным в наступлении смерти Д. признан проводник указанного вагона пассажирского поезда Т. не обеспечивший безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. Утрата сына причинила Девятайкиной Н.М. нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб.

Истец, после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «СОГАЗ» в ее пользу, по страховке пассажира от риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни погибшего Д. в размере 2 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, единовременно 462 000 руб.; возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 10 500 руб., начиная с 03 апреля 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; возмещение материального вреда связанного с перевозкой, погребением и поминовением погибшего Д. в размере 225 42.9 руб. 10 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) в размере 55 000 руб., на проезд потерпевшей и представителя в г. .......... и обратно, а также проживание в гостинице, для участия в предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 68 384 руб. 80 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Девятайкина Т.С. привлеченная в дело определением от 29 марта 2017 г. просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и АО «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних детей А., В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа и отца Д. - каждому по 2 000 000 рублей, а всего 6 000 000 руб.; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, единовременно 462 000 руб., всего 1 386 000 руб.; в пользу несовершеннолетних детей А., В. каждому, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 10 500 руб., начиная с 03 апреля 2017 года, до достижения ими совершеннолетия либо до 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Девятайкиной Т.С. – Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании платежей в связи со смертью кормильца помимо несовершеннолетних А., В., в личную пользу Девятайкиной Т.С. Настаивает на увеличении компенсации морального вреда до размера, заявленного в иске.

Девятайкина Н.М. также направила апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в суде первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в ее выплате, что, считает достаточным для взыскания указанного требования. Просит удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») Ковальская О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о несоответствии справки о среднем заработке потерпевшего установленным требованиям. Полагает, что суд не учел умысел и грубую неосторожность потерпевшего. Отрицает виновность АО «ФПК» в причинении вреда Д., поскольку источник повышенной опасности – поезд физического воздействия на него не оказывал, так как падение потерпевшего произошло на насыпь ж/д полотна. Вагоны, принадлежащие АО «ФПК» не могут считаться источником повышенной опасности, так как приводятся в движение с помощью локомотивной тяги и ж/д полотна, которые принадлежат ОАО «РЖД». Считает размер компенсации завышенным, не учитывающим обстоятельства причинения вреда, а также судебную практику по аналогичным спорам. Поминальный обед, и спиртные напитки не связаны непосредственно с погребением. Суд не установил подлинность копий документов о расходах на погребение. Определения о привлечении вступивших в дело сторон, а также уточнения исковых требований истца и третьего лица ими не получалось, о подготовке и о предварительном заседании не извещались, что лишило их возможности качественно подготовиться к рассмотрению дела по существу и предоставить доказательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражения, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ст. 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. на обочине железнодорожного полотна нечетного пути на *** км. Перегона «********» .......... района .......... области смертельно травмирован Д. _______ года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 г. работник АО «ФПК» - проводник вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением «********» Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. *** ч.*** УК РФ, то есть в причинении по неосторожности смерти потерпевшему Д., вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила.

Причина несчастного случая – необеспечение безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда: во время движения поезда Т. открыл, имеющимся у него специальным ключом, запирающее устройство тамбурной двери и приоткрыл боковую дверь рабочего тамбура. В результате действий Т. пассажир Д. следовавший поездом в вагоне № ..., выпал из вагона и от полученных телесных повреждений скончался на месте падения.

Д. приходился сыном Девятайкиной Н.М. и мужем Девятайкиной Т.С., отцом – А. и В.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных норм, возложив на АО «ФПК» как перевозчика и владельца источника повышенной опасности ответственность по возмещению вреда жизни потерпевшего независимо от его вины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вместе с тем, поскольку виновность работника АО «ФПК» в наступлении смерти потерпевшего доказана приговором суда, то ответчик кроме того, несет обязанность по возмещению причиненного вреда на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ как юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «ФПК» в причинении вреда Д., ввиду его причинения не источником повышенной опасности, а также вследствие вины или грубой неосторожности самого потерпевшего, подлежат отклонению исходя из следующего.

Деятельность АО «ФПК» связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием железнодорожного транспорта.

В соответствии с Уставом АО «ФПК» одними из основных видов деятельности Общества являются: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении (п. 3.2.1); текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (п. 3.2.6) (Т.2, л.д. 8, 9).

Собственником вагона № ..., из которого произошло падение потерпевшего, является АО «ФПК», указанный вагон приписан к Пассажирскому вагонному депо ******** - структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (сокращенное наименование - ********, Дальневосточного филиала АО «ФПК»), что подтверждается электронным паспортом вагона (Т.2, л.д. 57-60).

Согласно части 4 статьи 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, определено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, падение Д. из вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением «********» имеет прямую причинно-следственную связь с его гибелью, так как произошло в период его перевозки и из вагона находящегося в движении.

Кроме того, приговором суда, вступившим в законную силу виновным в неосторожной смерти потерпевшего признан работник АО «ФПК» не обеспечивший в силу своих должностных обязанностей его безопасность при перевозке.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о причинении вреда не источником повышенной опасности является несостоятельным.

Как следует из разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на материалы уголовного дела, указывая на умышленные действия потерпевшего по лишению себя жизни, однако при этом бесспорных доказательств того, что смерть Д. наступила вследствие его умысла либо грубой неосторожности не предоставил, в связи с чем, не имеется оснований для применения частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ об освобождении ответчика от возмещения вреда либо его уменьшении.

Доводы жалобы Девятайкиной Н.М. о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд, установив, что истец Девятайкина Н.М. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Девятайкина Т.С. в страховую компанию с заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 14 и ч.1 ст. 26 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» о выплате страхового возмещения не обращались, отказы страховой компании в выплате им страхового возмещения не предоставили, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ и пункта 4 статьи 931 ГК РФ право на получение страхового возмещения обусловлено обязательной подачей выгодоприобретателем страховщику письменного заявления о его выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец и третье лицо доказательств обращения к страховщику, а также его отказа суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения, не имелось.

Довод Девятайкиной Т.С. о дополнительном включении в резолютивную часть указания о взыскании единовременной выплаты и ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца в ее пользу – судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1088 ГК РФ лицами, понесшим ущерб в результате смерти кормильца имеющими право на возмещение вреда в числе прочих являются один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Так как, супругой умершего не предоставлено доказательств того, что она является нетрудоспособным лицом, и состояла на иждивении умершего или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания, либо состояла на иждивении умершего и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти, то есть в соответствии с абз.1, 4, ч.1 ст. 1088 ГК РФ относиться к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, то оснований для дополнительного взыскания возмещения в ее личную пользу не имелось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца - Девятайкиной Н.М., третьего лица – Девятайкиной Т.С. и её несовершеннолетних детей А., В., с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера заявленных истцами ко взысканию сумм морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного суд исходя из ст.ст. 151, 1099, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, принял во внимание характер причиненных истцу, третьему лицу и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, считая данный вывод суда обоснованным, учитывает саму тяжесть такой утраты как гибель сына, мужа, отца Д.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод жалобы представителя АО «ФПК» о несоответствии справки о среднем заработке потерпевшего установленным требованиям отклоняется исходя из следующего.

Справка о среднемесячном заработке потерпевшего выданная Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № ... (1 группа) № ... от 08.11.2016 г. составлена с учетом всех требований и правил подсчета среднемесячного заработка установленных ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, учитывает фактически отработанные потерпевшим периоды времени.

В последующем указанный доход судом правильно применен для определения доли иждивенцев в размере 13 155 руб. 52 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета, как среднего заработка, так и размера сумм компенсации по потере кормильца не предоставил.

Довод ответчика о необоснованности расходов на погребение в размере 116 126 руб. 30 коп. в связи с тем, что поминальный обед и спиртные напитки не связаны непосредственно с погребением, а также неустановлении судом подлинности копий документов о расходах на погребение судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 126 ░░░. 30 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (.......... ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (.......... ░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (.......... ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (.......... ░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (.......... ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.......... ░░░.)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2017 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.3, ░.░. 46, 47). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.3, ░.░.64, 65).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░, (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░., ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 23 ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░