Решение по делу № 8Г-10137/2022 [88-146/2023 - (88-11536/2022)] от 06.10.2022

88-146/2023

2-2780/2022

УИД: 65RS0001-01-2022-001385-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого Олега Владимировича к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руцкий О.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2017 года работал в должности <данные изъяты> АО «Совхоз Южно-Сахалинский». На основании поданного им заявления 28 декабря 2021 года приказом №-к от 10 января 2022 года уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Заявление об увольнении не является добровольным, носило вынужденный характер, обусловлено оказываемым на него психологическим воздействием со стороны руководства АО «Совхоз «Южно-Сахалинский».

Просил установить факт понуждения его к увольнению, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» в должности <данные изъяты> на прежних условиях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года отменено в части.

Приказ временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» №-к от 10 января 2022 года о прекращении трудового договора от 1 ноября 2017 года №-ТД с Руцким О.В. и его увольнении признан незаконным.

Руцкий О.В. восстановлен в должности <данные изъяты> АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

С АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу Руцкого О.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 690 006,9 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указано, что решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Совхоз Южно-Сахалинский» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о необходимости выяснения работодателем мотивов для увольнения работника по собственному желанию. Отмечает, что Руцкий О.В. не воспользовался своим правом для отзыва заявления об увольнении с 28.12.2022 по 11.01.2022. Указывает, что обоснованные расследования, вызванные ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Руцким О.В., суд апелляционной инстанции необоснованно расценил как понуждение к увольнению. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а судебное постановление принято с нарушением материального права.

В письменных возражениях Руцкий О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинской области от 1 сентября 2022 года без изменения.

В заключении прокурор полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы истца о нарушении его трудовых прав, а также доводы, приведенные Руцким О.В. в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, части 1 ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришла к выводу, что действия Руцкого О.В. при подаче 28 декабря 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными. Кроме того, работодателем, в нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, причины подачи Руцким О.В. 28 декабря 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию с учетом обращения его в этот же день в лечебное учреждение и открытия листка по временной нетрудоспособности не выяснялись.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Руцкого О.В. в должности <данные изъяты> АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», взыскав согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Руцкого О.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 690 006,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией разрешен вопрос о взыскании с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Придя к выводу, что установление факта понуждения к увольнению истца со стороны работодателя является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего трудового спора, но не является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению, судебная коллегия в указанной части оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В указанной части апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца при проверке законности принятого по делу судом первой инстанции решения, судебная коллегия Сахалинского областного суда верно исходила из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Руцкого О.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска являлись обстоятельства: были ли действия истца при подаче 28.12.2021 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись работодателем причины подачи Руцким О.В. 28.12.2021 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом обращения его в этот же день в лечебное учреждение и открытия листка по временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Руцкого О.В., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что действия Руцкого О.В. при подаче 28.12.2021 заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в сентябре 2021 года работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, в связи с отказом Руцкого О.В. уволиться работодатель предложил ему составлять ежедневные отчеты о проделанной работе, которые истец предоставлял руководителю, что подтверждено как пояснениями Руцкого О.В., так и пояснениями свидетеля ФИО7 об оказываемом на истца давлении со стороны руководителя совхоза.

Кроме того, по делу установлено, что 05.11.2021 истцом на имя временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» подано заявление об индексации заработной платы с 01.11.2018 с учетом индекса роста потребительских цен по Сахалинской области в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения об оплате труда и премирования «Акционерного общества Совхоз Южно-Сахалинский», утвержденного генеральным директором общества от 01.09.2017, ответ на которое истцом не получен.

По обращению Руцкого О.В. аналогичного содержания Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена проверка по вопросам нарушения трудового законодательства и 22.12.2021 в отношении АО «Совхоз Южно-Сахалинский» составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 29.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Из содержания служебной записки <данные изъяты> ФИО8 в адрес руководителя АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от 27.12.2021 следует, что <данные изъяты> Руцкий О.В. знал о рассматриваемых требованиях об оплате труда, не обратился к руководству со служебной запиской с целью предупреждения привлечения предприятия к административной ответственности, но зная о наличии нарушения трудового законодательства обратился в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области исключительно в своих интересах.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» № на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО8 предписано провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Руцкого О.В. обязанностей в части обеспечения соблюдения законности в деятельности предприятия. Для установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка запросить письменные объяснения от Руцкого В.В., установить степень дисциплинарного проступка и определить вид дисциплинарного взыскания при наличии оснований.

11.01.2022 Руцким О.В. представлены письменные объяснения в рамках указанного служебного расследования, где факт нарушения трудового законодательства им как <данные изъяты> отрицался.

Кроме того, судебная коллегия Сахалинского областного суда, проверяя законность увольнения истца, исходила из того, что намерение истца осуществлять трудовую деятельность в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» подтверждается его заявлением от 09.11.2021 о включении его в график отпусков на 2022 год, графиком отпусков, в соответствии с которым истец должен был убыть в отпуск с 04.07.2022, приобретение истцом авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск-Москва на 02.07.2022.

Материалами дела также подтверждено, что 26 и 28 января 2022 Руцкий О.В. обратился в Государственную инспекцию труда о понуждении его к увольнению и блокировке его рабочего компьютера.

Также судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что из пояснений истца следует, что 11.01.2022 по прибытию на работу имел намерение отозвать заявление об увольнении, однако, его рабочий компьютер был заблокирован. При этом факт блокировки рабочего компьютера 28.12.2021 не отрицался <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании 14.06.2022.

В качестве доказательства вынужденного характера подачи заявления об увольнении судебная коллегия также указала на факт обращения Руцкого О.В. за медицинской помощью в ФГКУ «441 ВГ» Минобороны России в день написания им заявления об увольнении по собственному желанию и последующее нахождение на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию являются верными, основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах дела, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора в полной мере выполнены требования трудового законодательства при разрешении спора, установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу судом второй инстанции, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи