Решение по делу № 2-1023/2018 от 24.07.2018

Дело № 2 – 1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 год                         город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчиков Степанова А.С., Ионова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Степанову А. С., Зверкову С. В., Ионовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец АО КБ «Оренбург» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Степанову А.С., Зверкову С.В., Ионовой И.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 233 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 17,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство Зверкова С.В., Ионовой И.В., которые в соответствии в п. 1.1 Договора обязуется перед Банком отвечать за исполнение Степановым А.С. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, при неисполнении обязательств по возврату кредита и (или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от непогашенного в срок основного долга и /или неуплаченных в срок процентов.

Заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Платежи осуществляет не регулярно в результате чего образовалась задолженность.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области Тафинцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Степанова А.С., Зверкова С.В., Ионовой И.В. задолженность по кредитному договору был отменен.

Банком направлялись письма заемщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 97 616,91 руб., из которых: 93 672,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 113,06 руб. – сумма просроченных процентов; 707,57 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 123,80 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам. Наличие задолженности подтверждается расчетом.

Просит взыскать солидарно Степанова А.С., Зверкова С.В., Ионовой И.В. в пользу АО «Банк Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 616,91 руб., из которых: 93 672,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 113,06 руб. – сумма просроченных процентов; 707,57 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 123,80 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3128,51 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Степанов А.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно допустил просрочку платежей, однако не отказывался платить на прежних условиях. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть с него, а не с поручителей.

Ответчик Ионова И.В. с исковыми требования не согласилась, считает, что Степанов А.С. должен самостоятельно выплачивать задолженность по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Зверкова С.В., извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 233 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 17,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 233 000 руб., срок действия договора – 1826 дней, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 17,90% годовых (п.п. 1-4).

Кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами индивидуальных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заемщика № (п.п. 17).

За неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму неуплаченных в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Ионовой И.В. был заключен договор поручительства №, между ОАО КБ «Оренбург» и Зверковым С.В. договор поручительства №, по условиям которых Ионова И.В., Зверков С.В. обязываются перед Банком отвечать за исполнение Степановым А.С. всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Как следует из выписок из лицевого счета Степанова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. За последний год, предшествующий обращению истца в суд, Банк более трех раз производил вынос задолженности по кредиту и процентам.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 616,91 руб., из которых: 93 672,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 113,06 руб. – сумма просроченных процентов; 707,57 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 123,80 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

Суд находит представленный расчет правильным. Ответчиками данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями ответчики не представили.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Степанова А.С. и поручителей Ионовой И.В., Зверкова С.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком Степановым А.С. обязательств по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а также то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, приняв во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что выплачивать задолженность должен только заемщиком судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат положениям ст. 361, 363 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 128,51 руб. подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Степанову А. С., Зверкову С. В., Ионовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степанова А. С., Зверкова С. В., Ионовой И. В. в пользу акционерного общества коммерческий «Банк Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 616,91руб., из которых: 93 672,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 3 113,06 руб. – сумма просроченных процентов, 707,57руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 123,80 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины – 3 128,51 руб., всего взыскать 100 745 (сто тысяч семьсот сорок пять) рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Оренбург» и Степановым А. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья:                                Е.В. Халиулина