Решение по делу № 2-4003/2017 от 10.08.2017

Гражданское дело №2-4003/2017 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                     Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева В. В.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лошкарев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Джип Г. Ч. гос. регистрационный номер К909ТР197 под управлением Розаева Г. А., принадлежащего на праве собственности Розаеву Г. А. и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак Т751ВК150 под управлением Лошкаревой С. В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № АТ7400093 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 16 328,25 руб.

С размером страховой выплаты истец основательно не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" возлагается выплата в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты>выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких денежных средств или письменного ответа истцом получено не было.

Таким образом, по мнению истца, окончательная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, и иные расходы по делу.

Истец Лошкарев В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебаненко Р.И. представил уточненные исковые требования, в которых просил суд с учетом произведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 7 <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей 16 328,25 руб. В связи с этим ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в указанном выше размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП «Роговой» И.Д.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в оставшейся части, в котором указано, что представленное истцом заключение независимой экспертизы, по мнению представителя ответчика, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в части стоимости окрасочных и ремонтных работ.

Таким образом, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Джип Г. Ч. государственный регистрационный номер К 909 ТР 197 под управлением Розаева Г. А., принадлежащего на праве собственности Розаеву Г.А. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 751 ВК 150 под управлением Лошкаревой С. В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент данного события была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № АТ 7400093 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку с размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, он обратился к независимой оценочной компании.

ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, для определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от 08.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № ЗЭ-080/17 от 27.11.2017 года, выполненного ИП "Макушкин К. В." следует, что повреждения транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 751 ВК 150 принадлежащего истцу на праве собственности, полученные ДД.ММ.ГГГГ установлены экспертом в рамках настоящей экспертизы на основании материалов дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 751 ВК 150 принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствием с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "Макушкин К. В." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Лошкарева В.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, по причине того, что выводы эксперта ИП «Роговой И.Д.» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не нашли своего подтверждение по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Лошкарева В.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что СПАО "Ресо-Гарантия" была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным и корректным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, общей суммы недоплаты страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3500 руб.

При рассмотрении требований истца Лошкарева В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 3 835 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей и договор на составление досудебной претензии на сумму 5 000 рублей (л.д.19-21).

Поскольку заявленные Лошкаревым В.В. основные требования удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым их снизить до суммы 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей в полном объеме.

Подлежащим удовлетворению считает суд и требования истца Лошкарева В.В. о взыскании с ответчика в его пользу ранее понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., поскольку исходя из текста данной доверенности, усматривается что Лошкаревым В.В. были переданы его представителю полномочия по представлению интересов в суде в конкретном данном деле.

Как усматривается из представленного суду сообщения от эксперта ИП "Макушкин К. В." расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 89), а также заявление эксперта о взыскании с надлежащей стороны этих расходов.

Поскольку, исковые требования Лошкарева В.В. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «Макушкин К.В.» именно с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 1 307 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лошкарева В. В.ича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Лошкарева В. В.ича в счет суммы страхового возмещения 7 <данные изъяты>).

В удовлетворении иска Лошкарева В. В.ича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оказанию услуг оценщика в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП «Макушкин К. В.» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: