Решение по делу № 33-149/2024 от 09.01.2024

Судья Евсегнеева Г.Ю.                                                            Дело № 33-148/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                               17 января 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Прохорова А.В. на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 июня 2023 года о возвращении частной жалобы истца на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 9 марта 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца по гражданскому делу №2-541/2022 по иску Бабенко Д.А. к Изюрову А.А. об определении порядка владения и пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства,

                У С Т А Н О В И Л :

Бабенко Д.А. обратилась в суд с иском к Изюрову А.А. об определении порядка владения и пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Бабенко Д.А. отказано.

23 декабря 2022 года в Зеленчукский районный суд КЧР через ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба представителя истца Прохорова А.В. на решение Зеленчукского районного суда от                                  7 декабря 2022 года (т.2 л.д.202-220).

    9 января 2023 года через ГАС «Правосудие» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.225-237).

    Жалоба принята к производству; участникам процесса предоставлен срок для подачи возражений до 10 февраля 2023 года; апелляционная жалоба направлена в Верховный Суд КЧР (т.2 л.д.238, т.3 л.д.19).

    6 марта 2023 года настоящее гражданское дело №2-541/2022 с апелляционной жалобой истца возвращено письмом судьи Верховного Суда КЧР в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ (т.3 л.д.21-22).

    Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 9 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения по указанным в письме Верховного Суда КЧР основаниям, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 апреля 2023 года (т.3 л.д.23-24).

    12 марта 2023 года представителем истца Прохоровым А.В. на указанное определение через ГАС «Правосудие» подана частная жалоба           (т.3 л.д.27-40).

    Определением Зеленчукского районного суда КЧР от                                            11 апреля 2023 года данная частная жалоба оставлена без движения с указанием недостатков и срока их исправления до 25 апреля 2023 года; данный срок в дальнейшем был продлен до 13 июня 2023 года (т.3 л.д.76-77, 82-83, 92-93).

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от                                    15 июня 2023 года частная жалоба представителя истца Прохорова А.В. на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 9 марта 2023 года возвращена апеллянту (т.3 л.д.99-100).

На указанное определение суда представителем истца                   Прохоровым А.В. подана частная жалоба (т.3 л.д.103-129), в которой содержится просьба об его отмене со ссылкой на то, что районный суд необоснованно не принял во внимание в качестве документа, подтверждающего наличие у него необходимого образования, диплом о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук, поставив под сомнение его действительность, а также наличие у него высшего юридического образования со ссылкой на письмо судьи Верховного Суда КЧР о возвращении дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В частной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом участников процесса в судебное заседание, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел. В связи с чем, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

П.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, осуществление дискреционных полномочий суда должно способствовать обеспечению реализации права граждан на судебную защиту, правильному применению законодательства, формальный подход суда недопустим.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы представителя истца на определение суда от                                9 марта 2023 года по мотиву неустранения недостатков частной жалобы в установленный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Так, в качестве недостатков частной жалобы представителя истца на определение суда от 9 марта 2023 года районный суд при оставлении ее без движения сослался на то, что поступившая частная жалоба подписана представителем истца по доверенности Прохоровым А.В., но документ, подтверждающий научную степень представителя, выдан не наделенным соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников органом, данный документ к государственной системе аттестации не относится.

Районный суд, исходя из того, что в установленный для устранения недостатков срок подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования, принял решение о возвращении частной жалобы.

По смыслу частей 2 и 3 ст.49, ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Исходя из абзаца третьего п.1 ст.4, п.1 ст.6.1 Федерального закона от            23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред., действовавшей на момент принятия решения о присуждении ученой степени) оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия.

Порядок присуждения ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2.1 ст.4 указанного Федерального закона).

Такой порядок был установлен Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года №74.

Согласно п.2 вышеуказанного Порядка (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2003 года №490) в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров и присуждения ученых степеней действует Высшая аттестационная комиссия Министерства образования Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации (далее именуется - Высшая аттестационная комиссия).

Высшая аттестационная комиссия и диссертационные советы осуществляют оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением (п.3 Порядка).

В соответствии с п.4 Порядка диссертационные советы создаются по решению Высшей аттестационной комиссии в установленном порядке при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, научных организациях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления научной и (или) научно-технической деятельностью, на основании ходатайств указанных организаций (при организациях, имеющих форму учреждения, - по согласованию с учредителем).

Диссертационные советы проводят работу под руководством Высшей аттестационной комиссии, которая контролирует их деятельность и пересматривает сеть диссертационных советов по каждой научной специальности с учетом изменений, вносимых в Номенклатуру специальностей научных работников.

Диссертационные советы создаются для рассмотрения докторских или кандидатских диссертаций, как правило, по нескольким, но не более чем по пяти специальностям.

Порядок формирования и организации работы диссертационного совета, соответствующие права и обязанности организации, при которой создается диссертационный совет, определяются Положением о диссертационном совете, утверждаемым Министерством образования Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и Российской академией наук.

Согласно п.5 Порядка ученая степень доктора наук присуждается президиумом Высшей аттестационной комиссии на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии.

Ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.

Министерство образования Российской Федерации разрабатывает и утверждает формы дипломов доктора наук и кандидата наук государственного образца, устанавливает порядок их выдачи и на основании решения Высшей аттестационной комиссии выдает докторам наук и кандидатам наук дипломы государственного образца (п.6 Порядка).

В соответствии с п.2 Порядка оформления и выдачи дипломов, утвержденного Приказом Минобразования России от 9 апреля 2002 года №1305, диплом кандидата наук оформляется в Высшей аттестационной комиссии, подписывается председателем и ученым секретарем диссертационного совета, где проходила защита диссертации, и заверяется печатью организации, в которой создан диссертационный совет.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе истца на определение суда от 9 марта 2023 года, подписанной его представителем          Прохоровым А.В., были приложены, в том числе, следующие документы в виде их электронного образа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью Прохорова А.В.:

- доверенность Бабенко Д.А. на имя Прохорова А.В. на ведение ее дел, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подачи апелляционных жалоб, удостоверенная 1 июля 2021 года нотариусом г.Волгограда <ФИО>6; срок полномочий по доверенности определен до                      1 июля 2024 года (т.3 л.д.33-34);

- диплом кандидата наук серии КТ №172782 от 17 февраля 2006 года, из которого следует, что решением диссертационного совета Современной гуманитарной академии от 30 ноября 2005 года №23 Прохорову А.В. присуждена ученая степень кандидата юридических наук; диплом имеет необходимые реквизиты – подписи председателя и секретаря диссертационного совета, где проходила защита диссертации, а также печать организации, в которой создан диссертационный совет; на титульном листе имеются надписи «Министерство образования Российской Федерации», «Высшая аттестационная комиссия» (т.3 л.д.35).

Следовательно, исходя из вышеуказанных нормативных требований к порядку оформления и выдачи диплома кандидата наук, к частной жалобе представителем истца Прохоровым А.В. приложен надлежащий документ об его ученой степени по юридической специальности, а вывод районного суда о его несоответствии установленным требованиям, является ошибочным.

Более того, в материалы дела представителем истца также представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования – диплом серии №... от <дата>, выданный Свердловским ордена Трудового Красного Знамени юридическим институтом им.Р.А. Руденко, в соответствии с которым ему по специальности «правоведение» присвоена квалификация «юрист»                   (т.3 л.д.175).

При этом, вопреки доводам апеллянта в оспариваемом судебном акте суд не ссылался на сомнения в действительности представленного документа о высшем юридическом образовании; в нем имелась ссылка на то, что данный документ не был представлен суду совместно с возвращенной частной жалобой, хотя при предоставлении копии диплома об ученой степени по юридической специальности представителя истца, истребование судом дополнительных документов являлось излишним и недопустимым.

Поскольку частная жалоба подана уполномоченным истцом лицом, имеющим высшее юридическое образование и ученую степень по юридической специальности, содержит требование об отмене определения Зеленчукского районного суда КЧР от 9 марта 2023 года, а также основания, по которым истец не согласен с оспариваемым судебным постановлением, соответственно, предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения с последующим ее возвращением у суда не имелось.

Наличие в частной жалобе требований, в том числе, о разрешении спора по существу, не является основанием для ограничения права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда о возвращении частной жалобы не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Требования представителя истца Прохорова А.В., содержащиеся в просительной части рассматриваемой частной жалобы об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, о преюдициальном признании действительности диплома о присуждении ему ученой степени не относятся к обсуждаемому процессуальному вопросу, не направлены на защиту интересов истца по данному гражданскому делу и не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, а, следовательно, они не могут быть разрешены.

Требования представителя истца об отражении в судебном акте суда апелляционной инстанции как преюдициально признанного факта, что ответчик не намеревался принимать участие в строительстве и т.п. (п.5.2 просительной части частной жалобы) не могут быть удовлетворены как направленные на разрешение спора по существу, тогда как предметом апелляционной проверки является лишь законность процессуального решения суда о возвращении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2023 года о возвращении частной жалобы истца на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 9 марта 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца по гражданскому делу №2-541/2022 по иску Бабенко Д.А. к Изюрову А.А. об определении порядка владения и пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства - отменить.

Председательствующий: