Решение по делу № 7р-862/2024 от 21.06.2024

Судья Насонов С.Г.                  Дело №р- 862\2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

    Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Honda Logo гос/номер №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра «поворот налево» одновременно с перестроением из правого ряда на дороге с 4-ех полосным движением, не убедился в безопасности, не предоставил преимущества в движении движущемуся слева в попутном направлении транспортному средству.

Решением судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в <адрес>вой суд, ФИО1 выражает своё несогласие с решением судьи, указывает, что стал совершать с включённым сигналом маневр перестроения из правой полосы <адрес> в левую полосу, чтобы совершить поворот, заняв крайнюю левую полосу дороги, он остановился, пропуская встречный транспорт, после чего произошёл удар в заднюю часть его транспортного средства. На месте происшествия он расписался в графе о том, что согласен с правонарушением, однако полагал, что подтверждает лишь ознакомление с вынесенным постановлением.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Из дела следует, что <дата> около 13 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Logo гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Allion гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 по обстоятельствам которого в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлен правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5. ПДД РФ предписывает перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения с содержанием которой ФИО1 и водитель ФИО3 были согласны, что подтвердили своими подписями, проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет ширину 19,6 метров, предусматривает 4 ряда для движения шириной 4.9 м. каждый, по 2 ряда в каждом направлении.

В своём объяснении водитель ФИО3 указала, что <дата> около 13.05, она, управляя автомобилем, следовала по <адрес> в направлении Южной промзоны в левой полосе, когда с правой полосы резко перестроился автомобиль Хонда, с которым её транспортное средство столкнулась.

Показания ФИО3 о движении её транспортного средства перед ДТП прямолинейно в левой полосе <адрес> объективно подтверждаются данными схемы места совершения административного правонарушения, на которой отмечен тормозной след её автомобиля Toyota Allion гос. регистрационный знак Х630НР\124 длиной 24,6 м., расположенный на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части по направлению движения данного транспортного средства, то есть во втором ряду.

ФИО1 в объяснении, которое дал на месте совершения административного правонарушения, сообщил, что перед дорожно-транспортным происшествием совершал левый поворот к магазину «Калина».

Утверждение ФИО1 о том, что он перед поворотом занял левую полосу дороги, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, ФИО3 совершила столкновение с задней частью корпуса его автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, а кроме того, данными о характере повреждений транспортных средств, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой автомобиль Toyota Allion имеет повреждения в передней части корпуса, а у автомобиля Honda Logo повреждения находятся в левой боковой части корпуса. Такая локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль Honda Logo в момент столкновения был повёрнут левой частью корпуса к автомобилю Toyota Allion, двигавшемуся по проезжей части прямо. Данное расположение автомобиля Honda Logо свидетельствует о совершении его водителем ФИО1 маневра левого поворота без предварительного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги.

Доводы жалобы ФИО1 не основаны на материалах дела.

Следует также учитывать, что постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с событием правонарушения и административным наказанием, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Как видно, ФИО1 на месте происшествия сообщил конкретные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участвовал в составлении схемы места совершения административного правонарушения, удостоверил своей подписью правильность внесённых в схему данных. Причин полагать, что ФИО1, подписывая документы, не сознавал значения своих действий, не имеется.

Все доказательства судьёй районного суда исследованы и надлежаще оценены. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивированы. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда:                     ФИО4