Решение от 14.01.2019 по делу № 2-7/2019 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-7/2019

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: представителя истца Козлова А.О. по доверенности Химкова А.Е.,

представителя ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности Коротнева Д.А.,

представителя ответчика ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Лимонова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Олеговича к Правительству Ленинградской области, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» и Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 23.10.2018г.) к Правительству Ленинградской области, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ») и Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 164 052 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 481,04 руб. и расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 20.06.2018г. на 1-ом км. подъездной дороги к городу Бокситогорск на участке Бокситогорск - СХТ автомобиль истца АУДИ А6 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие- упавшее перед двигающимся автомобилем дерево, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения, Согласно заключению, проведенного ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа деталей составляет 164 052 руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере 6000 руб.

Виновными лицами в причинении материального ущерба являются ответчики.

На земельном участке расположено сооружение автомобильная дорога общего пользования Ленинградской области "Подъезд к г.Бокситогорску". За безопасность движения на данной дороге отвечают Правительство Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрация Бокситогорского муниципального района, которые обязаны надлежащим образом обеспечить содержание и обслуживание дороги и придорожной полосы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение на проезжую часть автомобильной дороги дерева непосредственно перед двигавшимся автомобилем АУДИ А6 под управлением истца. Падение дерева, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками возложенной законом на них обязанности по содержанию автомобильной дороги, и обеспечению бесперебойного движения транспортных средств. Упавшее дерево находилось в придорожной полосе автомобильной дороги «Подъезд к г.Бокситогорску», функциональная обязанность по содержанию которой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ответчиков, т.е. находилось именно в зоне их ответственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжую часть дороги упало дерево, а ответчики обязаны в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность аварийных случаев. Ответчики в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязаны не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Истец- Козлов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Химкову А.Е.

В судебном заседании представителя истца Козлова А.О. по доверенности Химков А.Е. на уточненных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности Коротнев Д.А. с иском не согласился и представил письменные возражения на иск, согласно которых указанный в исковом заявлении 1-й километр подъездной дороги к городу Бокситогорск на участке Бокситогорск - СХТ не относится перечню дорог местного значения, как Бокситогорского городского поселения, так и Бокситогорского муниципального района, а следовательно на администрацию Бокситогорского муниципального района законом не возлагается ответственность по содержанию указанного в исковом заявлении участка автомобильной дороги. В данном случае администрация Бокситогорского муниципального района является ненадлежащим ответчиком., в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик- представитель Правительства Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассматривать дело в его отсутствие и представил письменные возражения на иск, согласно которых полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Бокситогорску» протяженностью 1600 м внесены в ЕГРН с кадастровым номером №, сведения о земельных участках под полосой отвода указанной автомобильной дороги также внесены в ЕГРН со следующими кадастровыми номерами: №, №. Указанная автомобильная дорога находится в собственности Ленинградской области, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Ленавтодор», которым заключен государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации указанной автомобильной дороги с ЛО ГП «Лодейнопольское ДРСУ» для обеспечения ее сохранности, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ней. Следовательно, ЛО ГП «Лодейнопольское ДРСУ» должно обеспечивать сохранность данной автомобильной дороги как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильной дороги, а также круглогодичное, бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по ней. Доказательства наличия вины Правительства Ленинградской области в причиненном истцу ущербе отсутствуют, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований, заявленных к Правительству Ленинградской области, отказать.

Ответчик- представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассматривать дело в его отсутствие и представил письменные возражения на иск, согласно которых считает, что в представленном иске и приложенных материалах отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) Комитета в наступивших последствиях в виде причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Лимонов С.И. с иском не согласился и представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства вины ДРСУ в случившемся ДТП. По факту ДТП уполномоченный орган ГИБДД проводит необходимое расследование обстоятельств происшествия с выводами о виновности лиц к нему причастных. По результатам проверки оформляются протоколы и постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП и (или) юридических лиц, ответственных за содержание автодорог, которые впоследствии служат объективными доказательствами вины того или иного лица. В данном случае в документах ГИБДД отсутствуют выводы о виновности как участника ДТП, так и работников ДРСУ в случившемся ДТП, что подтверждается определением ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району от 20.06.2018г., в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту случившегося ДТП было отказано.

В 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. в районе участка автодороги «Подъезд к <адрес>» км 1 наблюдались порывы сильного ветра. Он стал причиной падения многочисленных деревьев в <адрес>, что подтверждается журналом оперативной информации диспетчера ЕДДС Бокситогорского муниципального района за 20.06.2018г, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог от 20.06.2018г. В соответствии со справкой ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за №с от 21.11.2018г. по данным ближайшей метеостанции к <адрес>, расположенной в <адрес> на 12-00 час. 20.06.2018г. порывы ветра в это время достигали 13 м/<адрес> ветер в это время подтверждается объяснением ФИО8

В соответствии с нормативными документами меры, принимаемые к растительности в полосе отвода автодороги, применяются только в том случае, если она снижает нормативную видимость. Исходя из общего принципа обеспечения безопасности дорожного движения, дорожные службы также ликвидируют растительность, создающую угрозу безопасности дорожного движения (надломленные, наклоненные деревья).

В соответствии со справкой ГП «Лодейнопольское ДРСУ» № от 27.11.2018г. ширина полосы отвода данной автодороги составляет 19 метров, (по 9, 5 метра от оси дороги в каждую сторону). Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела основание упавшего дерева расположено на расстоянии 11,5 метра от оси дороги, то есть находится за границами полосы отвода- в придорожной полосе. ГП «Лодейнопольское ДРСУ» в таком случае не несет ответственности за деревья, расположенные в придорожной полосе.

Растущие деревья в придорожной полосе автодороги «Подъезд к <адрес>» не снижали нормативной видимости на данной автодороге, так как этот участок прямой в плане. Кроме того, растущие деревья не создавали угрозы безопасности дорожного движения- не были надломленными или наклоненными. Нормативное состояние полосы отвода автодороги «Подъезд к <адрес>» км 0+000- км 1+600 подтверждается Итоговой ведомостью оценки уровня содержания («Допустимый») данной автомобильной дороги от 19.06.2018г., подписанной и.о.директором ГП «Лодейнопольское ДРСУ» ФИО9 и Ведущим специалистом отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог ГКУ «Ленавтодор» ФИО10.

Отсутствие дорожно-транспортных происшествий за июнь 2018г. по Бокситогорскому району при неудовлетворительных дорожных условиях, зависящих от дорожной организации подтверждается сводными сведениями о состоянии аварийности на региональных автомобильных дорогах Бокситогорского района Ленинградской области за июнь 2018г., подписанных инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства ФИО11

В данном случае падение деревьев из-за сильного ветра может рассматриваться только как действие непреодолимой силы (форс- мажор). ДРСУ не может нести в этом случае ответственность за образовавшиеся неблагоприятные последствия стихии. В этом случае предприятие обязано только принять меры к приведению проезжей части автодорог в нормативное состояние, руководствуясь сроками, отведенными нормативными документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истцом подлежит доказыванию состав гражданского правонарушения, включающий вину ДРСУ, противоправность (т.е. нарушение действующих правил содержания автомобильных дорог, и иных нормативно-правовых документов) причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и имеющимися последствиями. Указанные доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая то, что схема ДТП не имеет сведений о примененных измерительных приборах, дате их поверки, является недостоверной, имеет спорный, противоречивый характер, не соответствует Федеральному закону № 102-ФЗ от 26.06.2008г., ГОСТ Р 50597-2017 и Административному регламенту от 23.08.2017г., она является недопустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ). Кроме того, показания инспектора ГИБДД Свидетель №2 в судебном заседании 19.12.2018г. входят в противоречие с имеющимися данными в схеме ДТП. Так инспектор ГИБДД Свидетель №2 утверждал, что расстояние, отмеченное в схеме как расстояние от места произрастания дерева до края обочины и составляющее 6, 4 метра (по схеме) следует понимать как расстояние от места произрастания дерева до края проезжей части, что явно не соответствуют чертежу схемы. Между тем, отрезок линии на схеме ДТП, имеющий расстояние 6,4 метра однозначно трактуется как расстояние от центра произрастания дерева до края обочины. Данное расстояние имеет в деле принципиальное значение и их противоречия не позволяют однозначно определить место роста упавшего дерева- в полосе отвода автодороги или нет. Не возможно в категоричной форме определить это расстояние и на сегодняшний день, не смотря на то, что упавшее дерево продолжает находиться в полосе отвода дороги. Это связано с тем, что в процессе уборки дерева с проезжей части после его падения оно могло быть смещено от места своего произрастания. По этим причинам все дополнительно произведенные измерения на месте ДТП в настоящее время являются косвенными признаками, основанными на предположениях, что также не может являться доказательством по делу исходя из положений ст. 55, 60 ГПК РФ. По этим причинам схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, получена с нарушением закона. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ она не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Данная схема не может служить доказательством вины ГП «Лодейнопольское ДРСУ» в случившемся ДТП.

При таких обстоятельствах в случившемся ДТП отсутствует противоправность и вина работников ДРСУ. Следовательно, «Лодейнопольское ДРСУ» не может быть привлечено к гражданской ответственности в данном случае, в связи с чем просит суд в иске к ГП «Лодейнопольское ДРСУ» отказать полностью.

Проверив материалы дела, представителя истца Козлова А.О. по доверенности Химкова А.Е., представителя ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> по доверенности Коротнева Д.А., представителя ответчика ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Лимонова С.И., оценив показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2018г. в 13 часов 10 минут на 2-ом км. а/д Бокситогорск- СХТ при движении на автомобиль марки Ауди А6, государственный номерной знак В630АВ35, под управлением собственника Козлова А.О., произошло падение дерева с правой обочины по ходу движения, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения: лобовое стекло, капот, правое зеркало заднего вида, крыша, все 4 крыла, заднее ветровое стекло, стекла на задних дверях, крышка багажника, правый фонарь, задняя левая дверь, стекло заднего левого крыла, передняя правая и задняя левая стойка крыши, механизм люка крыши, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Из письменных объяснений ФИО8 от 20.06.2018г. следует, что он двигался по дороге от п. СХТ в сторону <адрес> за автомобилем Ауди В630АВ35. В результате порыва ветра, на двигающийся перед ним автомобиль упало дерево с правой стороны обочины. Автомобиль после этого остановился на проезжей части.

Из письменных объяснений Козлова А.О. от 20.06.2018г. следует, что 20.06.2018г. он управлял технически исправным автомобилем марки Ауди А6С5 и следовал по направлению 2 км. СХТ- Бокситогорск в светлое время суток со скоростью 50 км\ч, проезжая часть мокрая, в условиях дождя внезапно для себя он увидел, что справа от обочины на проезжую часть падает дерево, во избежание повреждения своего транспортного средства, он снизил скорость, совершил съезд на левую обочину по ходу движения, где почувствовал сильный удар по задней части своего автомобиля, с автомобиля он увидел, что на него упало дерево и повредило автомобиль. После чего выставил знак аварийной остановки и вызвал ГАИ.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова А.О. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2018г. о стоимости восстановления и сумме причиненного ущерба от повреждений транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак В630АВ35, составленному ООО «ТРИО», сумма причиненного в результате происшествия ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля до происшествия и стоимости его годных остатков составляет 164 052 руб. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от 27.06.2018г.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему материального ущерба в размере 164 052 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Федерального закона автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995    №196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к <адрес>» протяженностью 1600 м. на основании распоряжения <адрес> комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015    № «О передаче государственного имущества <адрес> в оперативное управление Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее - ГКУ «Ленавтодор») закреплена за ГКУ «Ленавтодор» на праве оперативного управления.

Согласно данным, представленным ГКУ «Ленавтодор», сведения об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к <адрес>», внесены в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №, сведения о земельных участках под полосой отвода автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к <адрес>» также внесены в Единый государственный реестр недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, №

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011г. №-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (в редакции распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р) на ГКУ «Ленавтодор» возложено осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.7 Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 № 283, Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств на цели обеспечения дорожной деятельности и полномочия планирования дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском и Тихвинском районах Ленинградской области от 15.06.2017г. №0202, заключенного между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и Ленинградским областным государственным предприятием «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском» Тихвинском районах Ленинградской области (далее - Объект) для обеспечения сохранности автомобильных    дорог, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В перечне автомобильных дорог, расположенных в Бокситогорском районе в разрезе технических категорий (таблица 1.1.3 приложения № к Техническому заданию к государственному контракту) под № значится и автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>», протяженностью 1600 м, IV технической категории.

Таким образом, автомобильная дорога «Подъезд к г. Бокситогорску», находится в собственности Ленинградской области, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Ленавтодор», которым заключен государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации указанной автомобильной дороги с ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» для обеспечения ее сохранности, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ней.

Следовательно, ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» должно обеспечивать сохранность данной автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильной дороги, а также круглогодичное, бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по ней.

По состоянию на 20 июня 2018 года, т.е. на момент совершения ДТП, Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Порядок), в том числе порядок установления и использования придорожных полос рассматриваемой автомобильной дороги, установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371.

Согласно п.20 указанного Порядка собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны в том числе соблюдать правила охраны и режим использования земель в пределах придорожных полос, а также нормы экологической безопасности; не допускать нанесения вреда автомобильной дороге регионального значения и расположенным на ней сооружениям, соблюдать условия эксплуатации автомобильной дороги регионального значения и безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил охраны и режима использования земель в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, соблюдение условий эксплуатации автомобильной дороги регионального значения и безопасности дорожного движения на ней, в том числе за состоянием растущих в границах придорожных полос деревьев, лежит на собственниках, владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков в границах придорожных полос автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно п.п.16 ст. 3 указанного Федерального закона придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно п.2 ст.26 указанного Федерального закона ширина придорожной полосы для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно сообщения ГКУ «Ленавтодор» № от 11.01.2019г. следует, что для автомобильных дорог, строительство которых было завершено до вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009г. № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», границы вышеуказанного земельного участка сформированы с учетом Норм отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденных постановлением Госстроя ССР от 19.12.1974г. №, согласно п.3 Порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009г. № «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. При этом, также указано, что автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>», учетный №К-042 по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам, а также в соответствии с техническим учетам ГКУ «Ленавтодор» относится к 4 технической категории, ширина полосы отвода составляет от 19 м (по 9,5м от оси в обе стороны). На участке дороги км 0+900 ширина полосы отвода составляет 19 м (по 9,5м от оси в обе стороны).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» отрицался факт того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось и произрастало на территории полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», т.е. на расстоянии от 0м до 9,5м. от оси проезжей части дороги. При этом, факт того, что данное дерево произрастало в линии деревьев растущих вдоль дороги сторонами, в том числе и представителем ответчика, не оспаривался.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.06.2018г. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО12, следует, что основание упавшего дерева расположено на расстоянии 6,4 м. от края обочины. Учитывая, что обочина имеет протяженность 2,2 м., ширина проезжей части 5,8м. (ось проезжей части на указанной схеме и расстояние от оси до края проезжей части не обозначены), расстояние от основания упавшего дерева до оси согласно схеме будет составлять 11,5 м. (5,8/2+2,2+6,4=11,5).

Однако из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что в данной схеме имеется ошибка, расстояние 6,4м. измерялось им от основания упавшего дерева до края асфальта, т.е. края проезжей части дороги, и оно уже включает в себя ширину обочины размером 2,2м. Также он показал, что дерево упало на крышу автомобиля истца, который уходя от столкновения находился уже на противоположной обочине, т.е. слева по ходу его движения. При ударе дерево полностью перегородило проезжую часть и рассыпалось, при этом часть ствола общей протяженностью 16м. располагалась на дороге, а другая его часть- распалась на фрагменты ствола, ветки и сучья и была разбросана на площадь 4м. на 22,5м., в том числе и на автомобиль истца. Упавшее дерево было трухлявым и рассыпалось оно от удара об машину. Оно произрастало в одном ряду искусственно посаженных деревьев вдоль дороги, других деревьев в указанном месте не растет.

Допрошенный по ходатайству ответчика представителя ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» Свидетель №1 показал, что очевидцем ДТП он не был, он приехал на место ДТП когда сотрудники ГИБДД уже проводили измерения, а работники ДРСУ убирали ветки и сучья с проезжей части дороги. Он измерения совместно с инспектором ГИБДД не производил, на момент его приезда ствол дерева уже был убран с полосы отвода. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают показания свидетеля ФИО12 о том, каким образом им производились измерения, отраженные на схеме ДТП.

В выездном судебном заседании при выезде на место дорожно-транспортного происшествия судом с участием сторон было установлено, что деревья в указанном месте растут в одну линию вдоль дороги, за данной линией деревьев- иных деревьев не имеется; в предположительном месте произрастания упавшего дерева на земле расположены несколько стволов деревьев, имеющих разную длину и конфигурацию, в связи с чем идентифицировать упавшее на автомобиль истца дерево и определить место его произрастания не представилось возможным; а также были произведены замеры расстояний от края проезжей части дороги (от асфальтного покрытия) до линии деревьев, посаженных вдоль дороги, которые составили: до растущего дерева № (расположенного слева от предположительного места произрастания упавшего дерева)- приблизительно 6,5м.; до растущего дерева № (расположенного справа от предположительного места произрастания упавшего дерева)- приблизительно 6,15м.

При таких обстоятельствах, с учетом замеров произведенных судом с участием сторон в выездном судебном заседании при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 о том, что замеры расстояния 6,4м. им производились от основания упавшего дерева до края асфальта (края проезжей части дороги) и оно уже включает в себя ширину обочины размером 2,2м. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу; данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО12 в исходе настоящего дела сторонами не заявлялось и судом в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в месте ДТП расстояние от оси проезжей части данной дороги до линии деревьев составляет 9,3 м. (5,8/2+6,4=9,3), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», в пределах которой ответственность за соблюдение условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения на ней, в том числе за состоянием растущих в границах придорожных полос деревьев, лежит на ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ».

Доводы ответчика представителя ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» о том, что падение дерева было вызвано сильным ветром и должно рассматриваться как действие непреодолимой силы (форс- мажор) суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пункта 3.4.2 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

Согласно предупреждению об опасных метеорологических явлениях на территории Ленинградской области следует, что согласно ежедневному прогнозу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 19.06.2018г.- 20.06.2018г. прогнозируются порывы ветра ночью до 15 м/с, днем 15-20 м/с.

Однако согласно сообщения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» №рк от 12.10.2018г. и №рк от 06.12.2018г. следует, что метеостанций, проводящих метеорологические наблюдения в <адрес> нет, по данным метеорологических наблюдений на метеостанциях Тихвин и Кириши, ближайших к <адрес>, 20.06.2018г. максимальная скорость ветра, включая порывы, составила: в ОГМС Тихвин в 12 часов 5/13 м/с, в 15 часов 4/12 м/с; в ОГМС Кириши в 12 часов 6/16 м/с, в 15 часов 7/19 м/с.; на метеостанции <адрес> 20.06.2018г. в период с 09 часов до 12 часов отмечался ветер западного направления, максимальная скорость ветра, включая порывы, составила 13 м/с., в период с 12 часов до 15 часов измерения на данной метеостанции не производились из-за отключения электроэнергии. При этом, также указано, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер», при котором максимальная скорость ветра, включая порывы, составляет 15 м/с и более, - является гидрометеорологическим явлением, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного природного явления.

Согласно РД 52.27.724-2009 для территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга опасным явлением является усиление ветра порывами 25 м/с и более, усиление средней скорости ветра 20 м/с и более.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного опасного метеорологического явления суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что 20.06.2018г. на территории г. Бокситогорска опасного метеорологического явления в виде сильного ветра не наблюдалось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации данного обстоятельства как непреодолимой силы, чрезвычайного и непредотвратимого в существующих условиях.

Доводы ответчика представителя ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» о том, что Учреждением надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается Итоговой ведомостью оценки уровня содержания («Допустимый») данной автомобильной дороги от 19.06.2018г. и сводными сведениями о состоянии аварийности на региональных автомобильных дорогах Бокситогорского района Ленинградской области за июнь 2018г., суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, чтобы производились замеры полосы отвода, фиксировалось наличие и количество зеленых насаждений в виде деревьев в данной полосе, а также производилась оценка их состояния на предмет сухостойности, ослабления, значительного наклона, наличия сухих сучьев и т.д.

Доказательств того, что ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» ежегодно проводился плановый осмотр и осуществляется оценка состояния зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к г. Бокситогорску», представителем ответчика суду представлено не было. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к г. Бокситогорску», в том числе и на 2-ом км. указанной автодороги.

Доводы ответчика представителя ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Управления в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, т.к. сотрудниками ГИБДД каких-либо протоколов или постановлений о признании их виновными в указанном ДТП не составлялось и не выносилось, суд считает несостоятельными, поскольку факт не привлечения сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными лицами ответчика к какой-либо ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, вина ответчика ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчика представителя ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» на то, что схема ДТП получена с нарушением закона и не может служить доказательством вины Учреждения, поскольку в ней не указаны сведения о примененных сотрудником ГИБДД измерительных приборах, суд также считает несостоятельными, поскольку не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события ДТП, и оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком представителем ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» суду не представлено доказательств, подтверждающих иные размеры расстояний от места произрастания упавшего дерева до края проезжей части автодороги, а также расстояний от линии деревьев вдоль проезжей части до края проезжей части автодороги.

Исходя из приведенных положений, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено незаконное бездействие ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» по своевременному обнаружению признаков патологии дерева и принятию решения о его вырубке либо обрезке, а также факт ненадлежащего исполнения ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» обязанности по содержанию зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с причинением материального вреда истцу и ненадлежащим содержанием дороги ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, а потому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 164 052 руб. подлежат удовлетворению, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и положений заключенного государственного контракта оснований для возложения на Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Правительство Ленинградской области и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области солидарной ответственности вместе с ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» за состояние растущих в границах придорожных полос деревьев суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 481,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» суммы материального ущерба в размере 164 052 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ЛОГП «Лодейнопольское ДРСУ» в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 481,04 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая, что исковые требования Козлова А.О. о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 052 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 481 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 533 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: