Решение по делу № 2-594/2023 (2-4270/2022;) от 08.12.2022

61RS0012-01-2022-007701-54

Отметка об исполнении решения          дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре: Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца Нефедовой Е.В. – Турченик М.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2022 года, представителя ответчика Побирей В.В. – Кананян О.О. действующего на основании доверенности 09.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой ФИО14 к Побирей ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Е.В. обратилась в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к Побирей В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указала, что 30.12.2020 года Нефедова Е.В. с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета № осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика Побирей В.В. (банковская карта №) в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. Денежные средства истцом переведены по просьбе матери Нефедовой И.М. в целях погашения задолженности по договору займа, заключенному между ней и Побирей В.В. Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело №2-1116/2022 по иску Побирей В.В. к Нефедовой И.М. о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: «15.06.2019 между Побирей В.В. и Нефедовой И.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 01.09.2019. Передача денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, по состоянию на 05.02.2022 задолженность по договору займа от 15.06.2019 составила: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 923,01 руб. за период с 15.06.2019 по 05.02.2022, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме 27 761,37 руб. за период с 01.09.2019 по 05.02.2022. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. Доказательств иного размера задолженности по договору займа от 15.06.2019 или отсутствия задолженности ответчиком не представлено..». Решением суда по делу с Нефедовой И.М. была взыскана полная сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользование. Решение судом по делу было вынесено 25 апреля 2022года и вступило в законную силу. Ответчик по делу Нефедова И.М. не имела возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставлять доказательства, так как проживает по адресу, отличному от адреса регистрации, в связи с чем не получала судебных повесток. Таким образом, ответчик Побирей В.В. при взыскании в судебном порядке задолженности скрыл от суда факт частичного погашения долга по договору займа в размере 170 00 рублей, при этом, фактически присвоив данные денежные средства без какого либо законного основания. При таких обстоятельствах, истец Нефедова Е.В. полагает полученные от нее ответчиком денежные средства неосновательным обогащением по отношению к Побирей В.В. Истец Нефедова Е.В. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Побирей В.В. в пользу Нефедовой Е.В. денежные средства сумме 170 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

В судебном истец Нефедова Е.В. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (в иске). Представитель истца Нефедовой Е.В. – Турченик М.В., действующий на основании доверенности от 04.10.2022 года поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Побирей В.В.. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Пибирей В.В. – Кананян О.О. действующий на основании доверенности 09.06.2018 года исковые требования Нефедовой Е.В. не признал и просил в удовлетворении иска к Пибирей В.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между Побирей В.В. и Нефедовой И.М. ранее существовал договор займа, по которому Побирей В.В. одалживал Нефедовой И.М. 170 000 рублей, договор займа подтверждался распиской, находящейся у Поберея В.В. согласно ч.2 ст.808 ГК РФ. Договор займа существовал отдельным обязательством, не связанным с обязательствами, установленными решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022. Долг также был вовремя не возвращен, просрочен по возврату некоторое время. Позже, указанный долг Побирею В.В. был оплачен Нефедовой Е.В. по просьбе должника Нефедовой И.М., согласно ч.2 ст.408 ГК РФ Побирей В.В. возвратил расписку Нефедовой И.М., поскольку обязательство было прекращено его исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются длительным не обращением за взысканием, истец и Нефедова И.М. не считали, что их права нарушены. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и характером отношений между Побирей В.В. и Нефедовой И.М., последняя периодически занимала деньги у него. Между тем, в настоящее время Нефедова И.М. пытается тем же платежом рассчитаться и по остальным сделкам. Подав сначала заявление о пересмотре решения решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, затем обратившись в суд с настоящим иском через дочь. В порядке неосновательного обогащения могут быть удовлетворены требования не происходящие из договоров либо обязательств. Так, ранее Нефедова И.М. заявляла, что указанные денежные средства в размере 170 000 рублей переданы ей Побирею В.В. в счет погашения обязательств, указанных в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022. В настоящее время, истец заявляет, что указанные денежные средства передавались ей по просьбе матери Нефедовой И.М. в счет погашения обязательств, указанных в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу №2-1116/2022. При таких обстоятельствах, исковые о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку имеют место, даже по доводам истца, обязательства в силу которых были уплачены деньги. Истцом выбран неправильный способ защиты, ненадлежащий ответчик. Согласно ст.313 ПС РФ в настоящих правоотношениях между истцом, ответчиком и Нефедовой И.М. речь идет об исполнении обязательств третьим лицом.Кредитор - Побирей В.В. вправе и обязан был принять просроченное обязательство в любом случае.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 30.12.2020 года Нефедова Е.В. с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета № осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика Побирей В.В. (банковская карта №) в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. Денежные средства истцом переведены по просьбе матери Нефедовой И.М. в целях погашения задолженности по договору займа, заключенному между ней и Побирей В.В.

При этом в судебном заседании установлено, что при осуществлении платежа Нефедова Е.В. не указала назначение платежа, то есть в счет каких именно обязательств Нефедовой И.М. она переводит денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Побирей В.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Побирей В.В.- Кананян О.О. не опровергал факт получения денежных средств от истца Нефедовой Е.В. в размере 170000 рублей, указывая на то, что на момент перевода денежных средств у матери истца Нефедовой И.М. имелось обязательство перед Побирей В.В. (долг в размере 170000 руб.), который истец по просьбе матери погасила (как указано в иске), Побирей В.В. как кредитор принял исполнение обязательства Нефедовой И.М. от третьего лица и добросовестно вернул должнику Нефедовой И.М. долговую расписку.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец Нефедова И.В. в своем исковом заявлении указала, что перечисляя денежные средства Побирей В.В. она выполняла просьбу матери Нефедовой И.М. погасить за нее долг перед ответчиком. При этом истец действуя с должной осмотрительностью должна была указать в счет погашения какого именно обязательства Нефедовой И.М. перед Побирей В.В. она переводит денежные средства (дата договора займа). Однако перевод денежных средств выполненный истцом в адрес ответчика 30.12.2020 года не содержит назначения платежа. При этом как следует из материалов дела у Нефедовой И.М. на дату совершения платежа истцом имелись непогашенные обязательства по договору займа перед Побирей В.В.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. Данные денежные средства в размере 170000 руб. внесены истцом добровольно на расчетный счет ответчика, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежного средства и обязанного их вернуть.

Истец, перечислив денежные средства, продемонстрировал ответчику как кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Нефедовой И.М. обязательства, и которые Нефедовой И.М. предложены считать принятыми в качестве денежных средств по оплате задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Нефедовой ФИО17 к Побирей ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года

Судья:                 Е.А. Цуканова