Решение по делу № 11-0083/2024 от 19.03.2024

77MS0311-01-2023-002563-87

Дело № 11-83/24 (2-1480/23)

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-83/24 по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - фио на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 30.11.2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никифорову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Никифорову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной указанного ДТП послужило нарушение Никифоровым С.В. требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № ТТТ 7023871885, в связи с чем во исполнение своих обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему фио сумму страхового возмещения в размере сумма, в свою очередь ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у истца на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифоров С.В. на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио явилась, решение суда первой инстанции поддержала, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик Никифоров С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Никифоровым С.В. требований ПДД РФ.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП (европротокола), в котором указаны механические повреждения автотранспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Водитель Никифоров С.В. свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем имеется соответствующая отметка в пункте 15 извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО № ТТТ 7030869613 (л.д. 11).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО № ТТТ 7023871885 (л.д. 13).

фио обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив европротокол и иные необходимые документы, по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и по данному страховому случаю выплатило фио страховое возмещение в размере 48 700 (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинитель вреда не представил по требованию страховщика автомобиль для осмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, при этом непредоставление ответчиком по требованию страховащика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

С учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права мировой судья пришел к верному выводу, что права ПАО СК «Росгосстрах» непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр не нарушены. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 30.11.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева

1