Решение по делу № 8Г-3361/2024 [88-5485/2024] от 01.02.2024

    УИД 11RS0001-01-2023-010101-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-5485/2024

город Санкт-Петербург                                                          8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                       установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о признании незаконным решения от 17.02.2023, решения от 28.04.2023, взыскании расходов по оплате стоимости проезда в размере 28075,74 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2022 г. выезжала на отдых в Турцию. Обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, однако ответчик отказал в предоставлении компенсации, указав, что представленный проездной документ не содержит сведения о коде статусе бронирования. Она направила претензию, в которой просила компенсировать расходы. Ответчиком принято решение об отказе в предоставлении компенсации. В результате незаконных действий ответчика она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в нежелании ехать на отдых, подрыве доверия к действиям пенсионного органа, беспокойство за свою финансовую стабильность и самостоятельность.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 к ОСФР по Республике Коми удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ОСФР по Республике Коми от 17 февраля 2023 года.

С ОСФР по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов по оплате стоимости проезда в размере 28075,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Требования ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании незаконным ответа от 28 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части требования о компенсации морального вреда, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судами, ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 15.10.2022 по 23.10.2022 истец выезжала на отдых в Турцию.

13.02.2023 истец обратилась в ОСФР по Республике Коми с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОСФР по Республике Коми от 17.02.2023 г. истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Анталья-Москва, так как проездной документ не содержит полные сведения о перевозке (отсутствует код статуса бронирования).

Признавая незаконным решение ОСФР по Республике Коми от 17.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что для компенсации расходов по оплате проезда истец предоставила ответчику маршрутную квитанцию электронного билета, справку о стоимости чартерной международной перевозки и справку о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации, при этом в маршрутной квитанции истца имеется код статуса бронирования «PNR», в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно в размере 28 075,74 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу услуги, характер оказанной услуги, исходя из категории дела, частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании незаконным решения ответчика от 28.04.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку оно является ответом на обращение истца, который дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие отказа ответчика в выплате компенсации стоимости проезда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, судом приняты во внимание степень вины ответчика, его незаконные действия, индивидуальные особенности личности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение в обжалуемой части принято судом при правильном применении указанных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, а апелляционное определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при принятии решения учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Поскольку ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно, что привело к длительному нарушению прав истца на меры государственной поддержки в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которые гарантированы Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», то суд нашел обоснованными по праву требования истца в данной части.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных норм закона, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции не указано законное основание для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда при предъявлении ею иска материального характера, не учтено, что основанием к отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно послужило то обстоятельство, что проездной документ не содержит полные сведения о перевозке (отсутствует код статуса бронирования).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также указано на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий при нарушении личных неимущественных прав.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, апелляционное определение в части разрешения требования о компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года отменить в части разрешения требования о компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи