Решение по делу № 2-361/2024 от 11.01.2024

УИД №71RS0001-01-2024-000073-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 апреля 2024 года                                                       г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-361/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Васильеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере – 1 287 870,74 рублей на срок 60 месяцев, под 12,50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, под залог транспортного средства, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Истец просит взыскать с Васильева А.А. задолженность по договору в общей сумме 512 264,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 418 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8322,65 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

    Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1287870,74 руб. на срок 60 месяцев, под 12,50% годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на оплату стоимости дополнительного оборудования, иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 29005 руб. каждый, за исключением последнего.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, согласно п. 8 индивидуальных условий договора денежные средства в размере 1287870,74 руб. предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно главе IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 512 264,57 руб., из которых: сумма основного долга – 492 998,28 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 266,29 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>

    Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Васильеву А.А.

    По условиям вышеназванного кредитного договора данное транспортное средство находится в залоге у банка.

    В силу ст. 348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 349ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 350ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 8322,65 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Васильеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512264,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8322,65 руб.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий