Решение по делу № 10-1886/2019 от 28.03.2019

Дело № 10-1886/2019    Судья Лыжина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск     17 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Мингазина И.И. и Домокуровой С.В.

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Малеева И.Н.,

осужденной Ивановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. с дополнениями и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области Шабалова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Малеева И.Н. в защиту интересов осужденной Ивановой Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года, которым

ИВАНОВА Елена Геннадьевна, родившаяся <данные изъяты> Челябинской области, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО35 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении Межрайонной ИФНС № 23 по исполнительным производствам должника ФИО36.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО37 на сумму 44 502 рубля 94 копейки) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО38 на сумму 16 519 рублей 20 копеек) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО39.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов за каждое; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Иванова Е.Г. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года с зачетом времени содержания Ивановой Е.Г. под стражей с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение осужденной Ивановой Е.Г. и адвоката Малеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Г. признана виновной и осуждена за присвоения, то есть хищения денежных средств ПАО Сбербанк и Межрайонной ИФНС № 23 России по Челябинской области, вверенных виновной должниками ФИО40., ФИО41., совершенные с использованием своего служебного положения. Кроме того, она признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а также за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Все преступления совершены Ивановой Е.Г. в период с марта по июнь 2017 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Миасса Челябинской области Ветошкин Е.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, а действия Ивановой Е.Г. по присвоению денежных средств ПАО Сбербанк, полученных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО43., квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом ссылается на показания ФИО44 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года она передала Ивановой Е.Г. денежные средства в сумме 44 502 рубля 94 копейки, которых не было достаточно для фактического исполнения требований по исполнительным документам, после майских праздников, примерно 10 мая 2017 года, она передала ФИО42 оставшуюся часть задолженности, затем получила постановление об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2017 года, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11 апреля 2017 года и другие документы, примерено через 2 дня после указанных событий была разблокирована ее зарплатная карта. Указывает, что иные доказательства, изложенные в приговоре, данным выводам не противоречат.

Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по деяниям в отношении ПАО Сбербанк по исполнительным производствам в отношении должников ФИО45., необходимо признать частичный возврат денежных средств, что является действиями, направленными на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «к ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы, то есть назначил несправедливое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. просит освободить Иванову Е.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления по исполнительным производствам в отношении должников ФИО104 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств считает, что назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является несправедливым.

Кроме того, указывает, что Иванова Е.Г., являясь осужденной, к отбыванию наказания в настоящее время не приступила, соответственно, ссылка суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, полагает, что судом при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Ивановой Е.Г.

Адвокат Малеев И.Н., выступая в защиту осужденной Ивановой Е.Г., в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что по преступлению о получении денежных средств от ФИО46 Иванова Е.Г. не могла изготовить постановление об окончании исполнительного производства числом, которое еще не наступило, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Иванова Е.Г. показала, что денежные средства от ФИО47 не принимала, постановление об окончании исполнительного производства 31 марта 2017 года не изготавливала и ему не выдавала, постановление, датированное 20 апреля 2017 года, не могло быть изготовлено в иную дату; это подтверждается ответом на запрос из УФССП России по Челябинской области, согласно которому данное постановление было создано и зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП по Челябинской области 20 апреля 2017 года с персонального компьютера судебного пристава ФИО48 и впоследствии удалено 11 декабря 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО49 – специалист отдела информатизации УФССП, которая полностью исключила возможность изготовления данного документа в иную дату, в том числе 31 марта 2017 года. Считает, что суд необоснованно счел недостоверными показания данного свидетеля и сведения, указанные в ответе на запрос. Кроме того, полагает, что 20 апреля 2017 года Иванова Е.Г. не могла изготовить данное постановление, поскольку находилась в служебной командировке в г.Челябинске, а доводы суда о том, что постановление было изготовлено 31 марта 2017 года, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Обращает внимание, что в постановлении об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года подпись от имени Ивановой Е.Г. выполнена иным лицом, о чем последняя неоднократно заявляла в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, однако данные ходатайства были проигнорированы.

Отмечает, что по преступлению о получении денежных средств от ФИО50 постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 220, 171 УПК РФ, так как в них отсутствует описание обстоятельств совершения преступления, а именно времени, места и способа передачи ФИО51 денежных средств Ивановой Е.Г. в сумме 75 257 рублей 61 копейки и принятия Ивановой Е.Г. этих денежных средств; при этом суд необоснованно прописал в приговоре эти обстоятельства, то есть вышел за пределы обвинения, чем нарушил право осужденной на защиту.

Повторяя позицию, изложенную в апелляционном представлении прокурора, автор жалобы просит квалифицировать действия Ивановой Е.Г. по преступлению, связанному с исполнительными производством должника ФИО52., как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, указывает, что по преступлению о злоупотреблении служебным положением в отношении должника ФИО53 из обвинения и обвинительного заключения не следует, какими правами и обязанностями Иванова Е.Г. злоупотребила, отсутствует ссылка на конкретные нормы, что также противоречит ст.ст. 220, 171 УПК РФ. Считает, что неопределенность предъявленного Ивановой Е.Г. обвинения по этому преступлению исключает возможность выразить к нему отношение, что нарушает право обвиняемой на защиту. Отмечает, что суд не вправе был восполнить указанные нарушения, самостоятельно в приговоре сослаться на нормы, которыми злоупотребила Иванова Е.Г., то есть дополнить предъявленное обвинение. Кроме того, обращает внимание, что в результате действий Ивановой Е.Г. каких-либо негативных последствий не наступило; ФИО54 подтвердила показания Ивановой Е.Г. о ее намерении отменить постановление об окончании исполнительного производства после трудоустройства ФИО55.; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было приведено доказательств того, что в результате действий Ивановой Е.Г. был подорван авторитет УФССП России по Челябинской области, и именно указанные действия повлияли на негативное отношение граждан к службе судебных приставов; к материалам уголовного дела приобщены сведения о негативных отзывах жителей г.Миасса о службе судебных приставов, однако судом необоснованно указано, что данный документ является недопустимым. Также просит учесть, что ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за действия должностного лица в том случае, если они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, однако в приговоре не конкретизировано, в чем именно выразилась ее иная личная заинтересованность.

Указывает, что в постановлении о привлечении Ивановой Е.Г. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должников ФИО56.), следователем не конкретизирован предмет преступления, а именно идентификационный номер постановления об окончании исполнительного производства, в которое Иванова Е.Г. якобы внесла недостоверные сведения, а также не указаны сведения о том, что Иванова Е.Г. осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий, а также предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Считает необоснованным вывод суда о том, что в исполнительном производстве содержится только одно постановление об окончании исполнительного производства, поскольку само исполнительное производство в полном объеме в ходе судебного следствия не исследовалось.

Считает, что следователем ненадлежащим образом были определены потерпевшие по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, - юридические лица ПАО Сбербанк и Межрайонная ИФНС России № 23, поскольку ни одно из них не представило сведений о сумме причиненного им ущерба, не обратилось к Ивановой Е.Г. с исковым требованием, а суд в приговоре исчисляет ущерб исключительно исходя из суммы, которую принесли должники и передали Ивановой Е.Г., хотя указанные денежные средства им в момент хищения не принадлежали. Указывает, что исходя из приговора, Иванова Е.Г. вверенные ей денежные средства присвоила себе до того момента, когда они стали имуществом ПАО Сбербанк или Межрайонной ИФНС России № 23. Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела по эпизоду должника ФИО57 отсутствует исполнительный документ, на основании которого могла бы быть достоверно установлена сумма задолженности, то есть сумма причиненного ущерба; в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего не смог обосновать сумму причиненного ущерба в размере 61 022 рублей 14 копеек.

Вместе с тем считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям Ивановой Е.Г. Ссылаясь на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года, ст. 60 УК РФ, указывает, что суд в нарушение этих норм не рассмотрел возможность применения аналогичной меры наказания, назначив реальное лишение свободы; указав об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд привел ряд существенно смягчающих вину обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики осужденной, наличие у нее благодарственного письма и медали за добросовестный труд в службе судебных приставов, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелобольной матери, за которой Ианова Е.Г. осуществляет уход; однако суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения условного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Ивановой Е.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы представления с дополнениями и жалобы в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ивановой Е.Г. в совершении преступлений суд первой инстанции правомерно сослался на:

– показания представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО58., согласно которым в 2012 году ФИО59 в банке был получен кредит, задолженность по нему взыскана в судебном порядке, и в 2014 году в Миасском отделе судебных приставов (ОСП) возбуждено исполнительное производство; также в 2011 году ФИО60. был получен кредит по карте, задолженность по нему взыскана в судебном порядке, и в 2013 году в Миасском ОСП возбуждено исполнительное производство; кроме того, в 2014 году ФИО61 был получен кредит по карте, задолженность по нему взыскана в судебном порядке, и в 2015 году в Миасском ОСП возбуждено исполнительное производство; должники вносили деньги в Миасский ОСП, но до взыскателя они не дошли, поэтому ПАО Сбербанк был причинен ущерб;

– показания представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО62., согласно которым у ФИО63 образовалась задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, которая была передана в налоговые органы, поскольку подлежит зачислению в доход федерального бюджета; взыскание производилось Миасским ОСП по возбужденному исполнительному производству, ущерб был причинен государству в размере неполученных денежных средств, которые были внесены ФИО64 в Миасский ОСП, но до взыскателя не дошли;

– показания представителя потерпевшего УФССП по Челябинской области ФИО65., согласно которым в Миасском ОСП ранее работала судебный пристав Иванова Е.Г., которая приняла от ряда должников денежные средства, но на депозитный счет отдела деньги не внесла; взыскатели по исполнительным производствам не получили денежные средства; данная ситуация была опубликована в средствах массовой информации, поэтому незаконные действия Ивановой Е.Г. подорвали авторитет Миасского ОСП; получив денежные средства от должников по квитанционной книжке, судебный пристав должен не позднее следующего дня внести их на депозитный счет отдела, далее в течение трех суток деньги распределяются на счета взыскателей;

– показания свидетеля ФИО66., согласно которым по кредиту, оформленному в 2013 году в ПАО Сбербанк, судебным решением была взыскана задолженность, на основании которого в Миасском ОСП 18 января 2014 года возбуждено исполнительное производство; чтобы полностью погасить задолженность, 31 марта 2017 года он обратился в Миасский ОСП, где Ивановой Е.Г. передал деньги в сумме 90 500 рублей, а она напечатала постановление о прекращении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года; позже от Ивановой Е.Г. узнал, что эти деньги она в счет оплаты не внесла, пообещала погасить задолженность до нового года;

– показания свидетеля ФИО67., согласно которым в апреле 2017 года обратилась к судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Г. с вопросом о погашении задолженности по исполнительным производствам, та сообщила о необходимости внесения всей суммы долга; 12 апреля 2017 года передала в руки Ивановой Е.Г. 75 257 рублей, та в ответ выписала квитанцию о принятии денежных средств, а 28 апреля 2017 года выдала постановление об окончании исполнительных производств; позднее обнаружила, что вновь имеется задолженность, снова обратилась к судебному приставу Ивановой Е.Г., которая забрала ранее выданную квитанцию и сообщила, что сама будет погашать долг; позже Иванова Е.Г. сообщила, что деньги пропали с рабочего места, просила в случае возникновения вопросов говорить, что деньги она (ФИО68.) сама платила в банк;

– показания свидетеля ФИО69., согласно которым в связи с задолженностью по кредитной карте ПАО Сбербанк была заблокирована ее зарплатная карта; для погашении задолженности 28 апреля 2017 года она обратилась в Миасский ОСП к судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Г., при себе имела денежные средства в сумме 44 502 рубля 94 копейки, которые передала лично в руки Ивановой Е.Г., последняя приняла деньги и убрала их в ящик стола; на листочке пристав попросила написать фамилию, имя, отчество, дату и информацию об оплате, оформила квитанцию, но на руки не выдала, а сказала, что выдаст постановление об окончании исполнительного производства после погашения всей суммы; после майских праздников 2017 года для оплаты оставшейся части долга вновь приехала в Миасский ОСП, Иванова Е.Г. приняла деньги по квитанции и выдала постановление об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2017 года и другие документы, на даты вынесения которых внимания не обратила, но они действительности не соответствовали; в конце декабря 2017 года приехала Иванова Е.Г. и попросила подписать объяснение о том, что денежные средства в руки ей не отдавала, что она и сделала; позже поняла, что та присвоила ее денежные средства, поскольку в банке узнала, что ее долг составляет около 68 000 рублей;

– показания свидетеля ФИО70., согласно которым с нее была взыскана задолженность по кредиту, оформленному в 2014 году в ПАО Сбербанк, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, по которому в 2016 и 2017 годах она производила частичные погашения; в начале июня 2017 года в связи с блокировкой зарплатной карты она обратилась в Миасское ОСП к судебному приставу Ивановой Е.Г., которая пояснила, что необходимо погасить задолженность в полном объеме; 13 июня 2017 года ее брат – ФИО71 в Миасском ОСП наличными передал судебному приставу Ивановой Е.Г. без оформления квитанции денежные средства в сумме 133 000 рублей, которые та приняла и выдала подписанное и заверенное печатью постановление об окончании исполнительного производства; до ноября 2017 года ее долг по кредиту не был списан, а через некоторое время ФИО72 позвонила Иванова Е.Г. и вернула деньги путем зачисления на ее банковскую карту;

а также на показания свидетелей ФИО73 содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Ивановой Е.Г. представителями потерпевших и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: приказами, должностным регламентом, рапортами, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, исполнительными производствами, заключением судебных экспертиз, а также иными документами. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Таким образом, судом достаточно полно исследована объективная картина преступлений, и установлены действия виновного. Каких-либо противоречий или неясностей при описании преступных деяний осужденной, не имеется.

Действия Ивановой Е.Г. суд первой инстанции верно квалифицировал:

по преступлениям в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству в отношении должника ФИО74 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности;

по преступлениям в отношении Межрайонной ИФНС № 23 России по Челябинской области по исполнительным производствам в отношении должника ФИО75 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности;

по преступлениям в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству в отношении должника ФИО76 в размере 44 502 рубля 94 копейки - по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности;

по преступлению в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству в отношении должника ФИО77 в размере 16 519 рублей 20 копеек - по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

по преступлениям в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству в отношении должника ФИО78 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы о необходимости квалификацировать действия Ивановой Е.Г. по хищению денежных средств ПАО Сбербанк по исполнительному производству в отношении должника ФИО79 как единое продолжаемое преступление суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из обстоятельств совершения преступлений, установленных показаниями свидетеля ФИО80 и иными доказательствами, следует, что при принятии от нее денежных средств в апреле и мае 2017 года умысел на их хищение у Ивановой Е.Г. возникал каждый раз заново.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе о невозможности изготовления постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО81 числом, которое еще не наступило, то есть 20 апреля 2017 года, а также о выполнении подписи от имени Ивановой Е.Г. в данном постановлении иным лицом, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты им как несостоятельные. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами: показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами, которые признаны судом достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Судом верно указано, что постановление о привлечении Ивановой Е.Г. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Описание в них преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должника ФИО82 ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должников Готовцева Ю.В. и ФИО83 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержит все необходимые признаки, в том числе время, место их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом на основании этого постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Из показаний представителей потерпевших ПАО Сбербанк ФИО84 и Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО85 показаний свидетелей, а также письменных доказательств следует, что в отношении ФИО86 в Миасском ОСП были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым были указанные юридические лица; поскольку должники вносили деньги в отдел судебных приставов, которые до взыскателей не дошли, то этим организациям причинен имущественный ущерб на сумму задолженности ФИО87 в размере 90 500 рублей, ФИО88 в размере 75 257 рублей 61 копейка, ФИО89 в размере 44 502 рубля 94 копейки и 16 519 рублей 20 копеек, ФИО90 в размере 133 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органами следствия и судом неправильно определены потерпевшие по уголовному делу и не установлены суммы причиненного Ивановой Е.Г. имущественного ущерба, являются несостоятельными. Отсутствие в уголовном деле исковых требований со стороны указанных юридических лиц не влияет на решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора в данной части.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции статей, учел обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденной, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Ивановой Е.Г. обстоятельств являются правильными.

Как следует из приговора, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Ивановой Е.Г. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а также о назначении ей наказания по остальным преступлениям в виде лишения свободы с назначением по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденной суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями о наличии оснований для применения в отношении Ивановой Е.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления в отношении ПАО Сбербанк по исполнительным производствам должников ФИО91.), заслуживают внимания.

Как следует из приговора, при назначении наказания за данные преступления суд в качестве смягчающего обстоятельства признал частичный возврат Ивановой Е.Г. денежных средств ФИО92 Учитывая изложенное, а также то, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении этих должников окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведениями из Миасского ОСП УФССП России по Челябинской области, суд апелляционной инстанции расценивает это как действия, направленные на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем по данным преступлениям наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совершенные Ивановой Е.Г. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должников ФИО93 в марте и в один из дней апреля 2017 года, в силу ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанный срок истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Иванова Е.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должников ФИО94 Доводы апелляционного представления с дополнениями в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая смягчение наказания, назначенного Ивановой Е.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления в отношении ПАО Сбербанк по исполнительным производствам должников ФИО95 а также освобождение ее от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должников ФИО96 подлежит смягчению и наказание, назначенное ей в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом при определении окончательного срока лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, которая в целом правильно определена в приговоре.

Вместе с тем, указав о необходимости назначения Ивановой Е.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привел убедительных мотивов в обоснование своего вывода, формально сославшись на личность Ивановой Е.Г. и обстоятельства содеянного.

Однако наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой Е.Г., суд установил целый ряд смягчающих обстоятельств, таких как: совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, состояние здоровья престарелой матери осужденной, за которой она осуществляет уход, возмещение ущерба потерпевшим. Из материалов дела также следует, что осужденная имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет награды, не состоит на учете у нарколога или психиатра.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Е.Г. заявила, что глубоко раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, отсутствия тяжелых последствий от действий виновной суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования, изложенные в ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное Ивановой Е.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полагает, что в отношении осужденной следует применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. Доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года в отношении ИВАНОВОЙ Елены Геннадьевны изменить:

освободить Иванову Е.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству должника Готовцева Ю.В.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

освободить Иванову Е.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству должника Гирфановой А.В.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

указать о применении в отношении Ивановой Е.Г. при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО97.) требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы сократить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, в виде штрафа - до 8 000 (восьми тысяч) рублей;

указать о применении в отношении Ивановой Е.Г. при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО98 на сумму 44 502 рубля 94 копейки и на сумму 16 519 рублей 20 копеек) требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное за данные преступления наказание в виде лишения свободы сократить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, в виде штрафа - до 8 000 (восьми тысяч) рублей за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО99 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении Межрайонной ИФНС № 23 по исполнительным производствам должника ФИО100 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО101 на сумму 44 502 рубля 94 копейки), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО102 на сумму 16 519 рублей 20 копеек), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО Сбербанк по исполнительному производству должника ФИО103 ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Ивановой Елене Геннадьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Иванову Е.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Иванову Е.Г. из-под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ивановой Е.Г. под стражей с 20 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: