Решение по делу № 33-4645/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4645/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Колоцей М.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротендорф», Глазкову Е.А., Козачку А.И. и Олейнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По делу установлено:

в ноябре 2018 года АО «Севастопольский Морской банк» обратился в суд с иском к ООО «Ротендорф», Козачку А.И., Глазкову Е.А.,Олейнику А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2017 года в размере 1 174 075,35 руб. из которых задолженность по основному долгу составляет 1 150000 руб., задолженность по оплате процентов составляет 24 075,35 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - инъектор для мяса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «Ротендорф», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 341220 рублей.

Решением иск АО «Севастопольский Морской банк» удовлетворен. С ООО «Ротендорф», Козачка А.И., Глазкова Е.А., Олейника А.В. солидарно в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2017 года в размере 1174075,35 руб. В счет задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2017 года в размере 1 174 075,35 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - инъектор для мяса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «Ротендорф» на праве собственности путем продажи с публичных торгов по начальной цене 341 220 рублей без учета НДС. С ООО «Ротендорф», Козачка А.И., Глазкова Е.А., Олейника А.В. солидарно в пользу АО «Севастопольский Морской банк» государственную пошлину в размере 14070 рублей.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Глазковым Е.А., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об обращении взыскания на предметы залога по двум договорам залога движимого имущества № и № №:

- инъектор для мяса <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (1 шт.),

- компрессорно-конденсаторный агрегат на базе компрессора <данные изъяты> (1 шт.),

- воздухоохладитель Friterm FED 50/31 (1 шт.),

- машину для снятия плёнки с мяса Weber W400 (1 шт.),

- термокамеру КТД 50 (1 шт.)

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Ротендорф» заключен договор залога движимого имущества № №, согласно которому залогодатель передал банку в залог следующее движимое имущество: инъектор для мяса <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (1 шт.). С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Олейником А.В. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал банку в залог следующее движимое имущество:

1. компрессорно-конденсаторный агрегат на базе компрессора <данные изъяты> (1 шт.)

2. воздухоохладитель Friterm FED 50/31 (1 шт.)

3. компрессорно-конденсаторный агрегат на базе компрессора <данные изъяты> (1 шт.)

4. воздухоохладитель MAD 7 ED (3 шт.)

5. машину для снятия плёнки с мяса Weber W400 (1 шт.)

6. термокамеру КТД 50 (1 шт.).

Оспариваемым решением суда первой инстанции взыскание обращено лишь на инъектор для <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «Ротендорф» на праве собственности. В суде первой инстанции не были представлены и исследованы доказательства, указывающие на невозможность погашения задолженности перед банком путем реализации всего заложенного имущества. Суд, обращая взыскание на часть заложенного имущества, не принял во внимание то, что в силу ч.5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения (л.д.165-167).

Ответчик Глазков Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что необходимо обратить взыскание на предметы залога по обоим договорам залога. В суде первой инстанции, признавая иск, подразумевал свое согласие с суммой долга перед банком. Не помнит, разъяснялись ли судом последствия признания иска.

Представители истца по доверенностям Зеркаль М.Л. и Могилко В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель истца Зеркаль М.Л. пояснил, что, насколько он помнит, последствия признания иска ответчикам разъяснялись.

Представитель ответчика ООО «Ротендорф», ответчики Козачок А.И. и Олейник А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. От представителя ответчика ООО «Ротендорф» поступило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Решение суда мотивировано только признанием иска ответчиками, в то время как из четырех ответчиков его признали только трое (исходя из содержания протокола судебного заседания).

Козачок А.И., исходя из сведений о юридическом лице ООО «Ротендорф» из ЕГРЮЛ, вправе представлять его без доверенности (л.д.45-48), но суд первой инстанции Козачка А.И в качестве представителя ответчика ООО «Ротендорф» к участию в деле не допускал.

В материалах дела имеются заявления от трех ответчиков (Глазкова Е.А., Козачка А.И., Олейника А.В.) о признании иска, исходя из содержания которых последствия признания иска им разъяснены не были (л.д.99-101).

Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении ответчикам последствий признания иска.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика Глазкова Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с его стороны имело место частичное признание иска. Ответчик полагал, что признает размер суммы, подлежащей взысканию.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права – частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2017 года между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Ротендорф» заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 1300000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой процентов 19% годовых. договором о внесении изменений и дополнений № 1 от 02.02.2018 внесены изменения в кредитный договор, установлено, что лимит кредитной линии не может превышать 1 500 000 рублей (л.д.9-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Олейником А.В. 16 ноября 2017 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель 1 обязуется перед Банком нести солидарную ответственность с заемщиком. Также между банком и Козачком А.И. 16 ноября 2017 года заключен договор поручительства №, между банком и Глазковым Е.А. 16 ноября 2017 года заключен договор поручительства № (л.д.18-26).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Ротендорф» 02 февраля 2018 года заключен договор залога движимого имущества № согласно которому залогодатель передал банку в залог движимое имущество, а именно - инъектор для мяса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д.27-30).

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Иск обоснован тем, что свои договорные обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не выполняются, ссудная задолженность не уплачивается. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 21% годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Кредитору (абз. 2 п. 3.2 Кредитного договора). Сумма задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 174 075,35 руб. Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, размер задолженности предметом спора не являются.

В порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.4 договора залога залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, при этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с п. 2.3 договора залога в размере 341 220 рублей без учета НДС.

Обращение взыскания на имущество осуществляется на выбор залогодержателя по решению суда или путем внесудебного урегулирования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора залога).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание подлежало обращению также на имущество, имеющееся в наличии, и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от 16.11.2017, принадлежащее на праве собственности Олейнику А.В. (л.д.168-172).

При этом апеллянт исходил из того, что в случае не обращения взыскания на все сохранившееся заложенное имущество увеличивается его ответственность как поручителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ставился вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору от 02.02.2018 № – инъектор для мяса (л.д.27-30).

Обязанность залогодержателя обращать взыскание на все предметы залога по данному кредитному договору из закона либо договора не следует.

Ответчиком встречные требования о частичном освобождении поручителя от ответственности по договору поручительства в порядке части 4 статьи 363 ГК РФ не заявлялись.

В силу части 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для применения положений части 4 статьи 363 ГК РФ, ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск акционерного общества «Севастопольский Морской банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Севастопольский Морской банк» с общества с ограниченной ответственностью «Ротендорф», Глазкова Е.А., Козачка А.И. и Олейника А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2017 года, включающую сумму основного долга – 1150000 рублей, проценты – 24075 рублей 35 копеек, а всего - 1 174 075 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от 02 февраля 2018 года - инъектор для мяса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «Ротендорф», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 341220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротендорф», Козачка А.И., Глазкова Е.А., Олейника А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Севастопольский Морской банк» государственную пошлину в размере 14 070 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: