Решение по делу № 33-737/2020 от 10.01.2020

Судья Килина Е.А.                  № 33-737/2020 А-2.209

24RS0048-01-2018-008866-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Провалинской Т.Б.

судей: Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Истомина Николая Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования,

по апелляционной жалобе истца Истомина Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Истомина Николая Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования.

Требования мотивировал тем, что 03 июля 2016 года на основании ходатайства дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» Лебедевой О.В. в отношении него постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась. 24 октября 2016 года Игарским городским судом Красноярского края уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.314.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как уголовное преследование подлежало прекращению 15 мая 2016 года, то и федеральный розыск должен был прекратиться в отношении него с 15 мая 2016 года. Однако, по вине дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» Лебедевой О.В. он продолжал находиться в федеральном розыске до 02 июля 2016 года, а потом незаконно задержан и содержался под стражей. После осуждения за новое преступление, по причине нахождения по предыдущему делу в федеральном розыске, администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России истец признан лицом, склонным к совершению побега и подвергнут усиленному наблюдению, в связи с чем, испытывает постоянный дискомфорт. Полагает, что он незаконно и необоснованно лишен свободы и содержался 4 месяца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где испытал физические и нравственные страдания. В связи с прекращением уголовного преследования он подлежит реабилитации. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в сумме 4 000 000 рублей, а также за незаконное нахождение в федеральном розыске в сумме 700 000 рублей.

Определением судьи от 22 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, уточнен надлежащий ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что судом заявленные исковые требования по существу не рассмотрены, не принято во внимание, что срок уголовного преследования в отношении него истек по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 03 октября 2016 года, тогда как из-под стражи он был освобожден лишь 24 октября 2016 года, то есть он незаконно содержался под стражей 21 день.

В дополнениях к апелляционной жалобе (изложенных в возражениях от 05 февраля 2020 года) указывает, что справедливо компенсацией за незаконное содержание под стражей в течение 21 дня для него будет 750000 рублей. Кроме того полагает, что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с 24 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года после прекращения уголовного дела, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Сапинская Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал истец Истомин Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-43 ОИК-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю посредством использования видеоконференцсвязи.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Министерство финансов РФ, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Истомина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 2100 рублей за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года установлено, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Истомин Н.А. совершил 20 мая 2014 года. В дальнейшем, с 03 августа 2014 года по 02 декабря 2015 года задержан и отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года. В период с 19 февраля 2016 года 02 июля 2016 года Истомин Н.А. находился в федеральном розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 02 июля 2016 года по данному уголовному делу Истомин Н.А. задержан и содержался под стражей.

Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года уголовное дело в отношении Истомина Н.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения Истомину Н.А. в виде заключения под стражей изменена до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде, Истомин Н.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года установлено, что срок давности привлечения Истомина Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истек 03 октября 2016 года и в ходе слушания дела подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 07 ноября 2016 года.

Постановлением судьи кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 года нарушений закона при вынесении постановления от 24 октября 2016 года не установлено, в передаче кассационной жалобы Истомина Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая Истомину Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконном осуждении Истомина Н.А., незаконном привлечении его к уголовной ответственности, незаконном объявлении его в розыск, незаконном применении в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также отсутствия у истца установленного судом права на реабилитацию и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 278-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О и др.). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Истомина Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ возбуждено 12 января 2015 года.

19 февраля 2016 года дознавателем ОД отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Истомин Н.А. объявлен в розыск.

02 июля 2016 года Истомин Н.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03 июля 2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска Истомину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 02 сентября 2016 года включительно.

22 августа 2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска Истомину Н.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 02 октября 2016 года.

14 сентября 2016 года Игарским городским судом Красноярского края Истомину Н.А. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 07 января 2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Истомина Николая Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ до 24 октября 2016 года с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не обращался.

Как следует из протокола судебного заседания, 24 октября 2016 года Истомин Н.А. дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержав ходатайства своего защитника о прекращении уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

В тот же день 24 октября 2016 года постановлением Игарского городского суда Красноярского края уголовное дело в отношении Истомина Н.А. было прекращено, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а мера пресечения Истомину Н.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено его освободить из-под стражи в зале суда.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истомин Н.А. находился в розыске в период с 19 февраля 2016 года по 02 июля 2016 года и содержался под стражей в период со 02 июля 2016 года по 24 октября 2016 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Истомина Н.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, он не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с одним лишь фактом прекращения уголовного преследования.

Доказательств того, что в период с 19 февраля 2016 года по 02 июля 2016 года объявление Истомина Н.А. в розыск было незаконным, а также доказательств того, что в период со 02 июля 2016 года по 24 октября 2016 года Истомин Н.А. содержался под стражей без законных оснований материалы дела не содержат. Напротив установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истомин Н.А. был объявлен в розыск и содержался под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. При этом содержание под стражей Истомина Н.А. осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в части выводов о наличии законных оснований для содержания Истомина Н.А. под стражей, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Истомина Н.А. оснований для компенсации морального вреда в связи с объявлением его в розыск в период с 19 февраля 2016 года по 02 июля 2016 года и содержанием под стражей в период со 02 июля 2016 года по 24 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для уголовного преследования Истомина Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Истомина Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Доводы Истомина Н.А. о том, что в период с 03 октября 2016 года по 24 октября 2016 года он содержался под стражей незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период с 03 октября 2016 года по 24 октября 2016 года Истомин Н.А. содержался под стражей на основании вступившего в законную силу решения Игарского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, при этом для принятия процессуального решения о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечения срока давности уголовного преследования требовалось получение согласия Истомина Н.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. После получения такого согласия 24 октября 2016 года, уголовное дело в отношении Истомина Н.А. было прекращено в тот же день, ему была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и он освобожден из-под стражи в зале суда, до 24 октября 2016 года каких-либо законных оснований для освобождения Истомина Н.А. из-под стражи не имелось. Доказательств необоснованности уголовного преследования Истомина Н.А. в период с 03 октября 2016 года по 24 октября 2016 года материалы дела не содержат.

Доводы истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не обеспечение его услугами представителя в судебном заседании, а также законного представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания, пояснений Истомина Н.А. суду апелляционной инстанции следует, что Истомин Н.А. недееспособным не признавался, а также его никто не ограничивал в дееспособности, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции лично участвовал в рассмотрении дела и каких-либо ходатайств об участии в деле представителя не заявлял. Соглашение с кем -либо на представление его интересов в суде не заявлял, в том числе и с Тамбовцевой Ю.А. не заключал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обеспечения Истомина Н.А. услугами представителя, в целях оказания ему юридической помощи.

Также судебная коллегия не принимает во внимание изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей за применение в отношении Истомина Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 24 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, так как с таким требованием истец в суд первой инстанции не обращался, данное требование не рассматривалось и не разрешалось судом, а судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Н.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: