Решение по делу № 33-1352/2024 от 18.01.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-1352/2024 (2-597/2023)

                          25RS0038-01-2023-000980-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е.А.

при ведении протока помощником судьи Васьковой И.В.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сандалова Константина Александровича, к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Фокинского городского суда Приморского края от 08.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сандаловой Надежды Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Сандалова Константина Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сандалова Н.В. обратилась к Министерству обороны Российской Федерации с названным иском, указав, что ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной в <адрес> городского округа г. Фокино Приморского края, в должности «мастер цеха вооружения БПР» в воинском звании «матрос». ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов ФИО8 убыл к месту несения службы в отдел хранения № в хранилище № в войсковой части 25030-11, около 9:30 часов у входа в хранилище № был обнаружен труп матроса ФИО8 с обширными повреждениями брюшной полости, нижних и верхних конечностей, полученными в результате механического воздействия взрывного устройства, предположительно, ручной оборонительной гранатой Ф-1. По данному факту, заместителем командующего войсками Восточного военного округа МО РФ по военно-политической работе, было проведено административное разбирательство, в ходе которого установлено, что указанному происшествию предшествовал ряд нарушений, связанных с нарушениями штатно-должностной дисциплины и порядка организации хранения боеприпасов. В качестве причин суицидального происшествия, указан нервно-психический срыв на фоне психотравмирующей ситуации, обусловленной опасениями, связанными с нарушениями служебной деятельности в части порядка хранения боеприпасов. По результатам административного разбирательства, командующим войсками Восточного военного округа, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, командиру войсковой части 25030 капитану 2-го ранга ФИО9 объявлен выговор, заместителю командира в/ч 25030 по военно-политической работе капитану 1-го ранга ФИО10, командиру в/ч 25030-11 капитану 1-го ранга ФИО11, заместителю командира в/ч 25030-11 по военно-политической работе капитану 2-го ранга ФИО12, заместителю командира в/ч 25030-11 по хранению подполковнику ФИО13, начальнику цеха вооружения в/ч 25030-11 капитану 3-го ранга ФИО14 - строгий выговор. В связи с гибелью близкого человека по вине должностных лиц ответчика, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 4 000 000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Сандалова К.А.

В заседании суда первой инстанции прокурор просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае имел место суицид.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Сандаловой Н.В. и её представителя, представителей Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 25030 и УФК по Приморскому краю. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, ответчик Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по Приморскому краю указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как установлено судом, Сандалова Н.В. находилась в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО8, является матерью их общего ребенка Сандалова К.А., соответственно, вправе предъявить к лицу, ответственному за причиненный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сожителя, с которым сложилась тесная психическая связь в результате совместного проживания в качестве членов семьи.

ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части 25030 в должности мастера цеха вооружения (баллистических противолодочных ракет) в воинском звании «матрос». Контракт о прохождении военной службы был заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации в лице врио командира войсковой части 25030-11 на срок 3 года (первый контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом командира войсковой части 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 назначен материально-ответственным лицом по получению и сохранности материальных средств отдела хранения стрелкового оружия и боеприпасов и за ним закреплены хранилища № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 покончил жизнь самоубийством.

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час после проведения утреней поверки матрос ФИО8 убыл к месту несения службы в хранилище № отдела хранения № войсковой части 25030-11. Прибыв в хранилище №, ФИО8 вскрыл ящик с боевыми ручными гранатами Ф-1 и запалами к ним, привел гранату Ф-1 в боевое состояние и вышел из хранилища. На расстоянии около 5 м от хранилища ФИО8 произвел самоподрыв, покончив жизнь самоубийством, с помощью ручной гранаты Ф-1. В ходе предварительного следствия обстоятельства физического насилия, психологического давления, жестокого обращения, унижения чести и достоинства, издевательства, вымогательства денежных средств, совершения угроз в отношении ФИО8 не установлены, факта доведения до самоубийства не имелось. Версия о хищении либо вымогательстве огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в ходе предварительного следствия не нашла своего подтверждения. Поступок ФИО8 был обусловлен переживаниями по поводу имеющихся проблем, денежных обязательств, а также неудовлетворенностью военной службой по контракту, что привело к мысли о возможности покончить жизнь самоубийством, а затем к ее реализации, то есть ФИО8 покончил жизнь самоубийством по личным мотивам, не связанным с военной службой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО8 наступила в результат взрывной травмы с множественными не совместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов.

Приказом командира войсковой части 25030 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 исключен из списков личного состава части в связи со смертью, с формулировкой «смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы».

Из материалов дела следует, что заместителем командующего войсками Восточного военного округа по военно-политической работе по факту суицидального происшествия в 11 филиале 703 центра МТО ТОФ проведено административное разбирательство, в ходе которого установлено, что указанному происшествию предшествовал ряд нарушений штатно-должностной дисциплины и порядка организации хранения боеприпасов.

В качестве причин суицидального происшествия указан нервно-психический срыв на фоне психотравмирующей ситуации, обусловленной опасениями, связанными с нарушениями служебной деятельности в части порядка хранения боеприпасов.

После выявления обстоятельств, способствующих суицидальному происшествию, за нарушение предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, командир войсковой части 25030, заместитель командира по военно-политической работе войсковой части 25030 и ряд лиц командного состава привлечены к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом устойчивых семейных связей Сандаловой Н.В. с погибшим ФИО8, который является отцом их совместного ребенка Сандалова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека? конкретных обстоятельств дела, критериев разумности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу Сандаловой Н.В. 200 000 рублей, в пользу Сандалова К.А. 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Министерства обороны Российской Федерации, должностных лиц в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью ФИО8 не установлена, ссылка на прекращение уголовного дела по факту гибели ФИО8 не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие доказательств наличия в действиях должностных лиц войсковой части признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение (действия или бездействия) должностных лиц.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий Судьи