Решение по делу № 2-1637/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1637(2022)

59RS0005-01-2022-000345-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

с участием представителя истца Силиной Т.А., представителя ответчика Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одас» к Таразову Вадиму Галимзяновичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Одас» обратился в суд с иском к Таразову В.Г. у о взыскании денежных средств, указывая, что согласно 14 мая 2021г. между истцом и Таразовым В.Г. заключен договор купли продажи транспортно средства. Истец приобрел автомобиль у ответчика за 760 000рублей. Автомобиль был передан истцу с документами. По акту приема передачи. 21.05.2021г. истец продал автомобиль Газиевой Т.И. за 830 000рублей.. 18.08.2021г. автомобиль был изъят у Газиевой Т.И. в связи с расследованием дела по заявлению Приходько Т.А, по факту того, что 13.05.2021г. неустановленное лицо путем обмана внесло изменения в регистрационные данные об изменении собственника. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 08.07.2021г. на автомобиль наложен арест. В связи с изъятием автомобиля Газиева Т.И. обратилась к ООО «Одас» о возмещении убытков. В рамках мирного урегулирования спора, истец выплатил третьему лицу 900 000рублей. Поскольку автомобиль изъят в рамках уголовного дела, истец понес убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 900 000рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Пермского края, пояснив, что ответчик является ИП, его деятельность связана с куплей продажей автомобилей, имеет свой автосалон, ответчик регулярно покупает автомобили и перепродает их истцу,, что подтверждается договорами.

Представитель истца не согласен с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку договор купли продажи заключен с ответчиком как физическим лицом, не отрицает что ответчик регулярно продает им автомобили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ч. 2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.В судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Таразов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2020г (ОГРНИП №), статус – действующее. Согласно сведениям ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП Таразова В.Г. является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями, прочими автотранспортными средствами. Истец ООО «Одас» является юридическим лицом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в связи с продажей ответчиком 14.05.2022г. истцу автомобиля, который впоследствии был перепродан иному лицу и изъят у третьего лица в связи с уголовным делом. Согласно материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Таразовым В.Г. у Кумагера ЕА.Е., на основании договора купли продажи от 13.05.2021г. Согласно представленным ответчиком, договорам купли продажи транспортных средств, следует что ответчик занимается именно куплей, продажей автомобилей, в том числе продажей автомобилей непосредственно истцу. Ответчиком за май месяц представлено дополнительно три договора купли продажи автомобилей заключенных с истцом. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный спор возник из экономических правоотношений сторон. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик фактически занимался перепродажей автомобилей, имея статус индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договоре купли продажи, сведений о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания ответчиком на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая субъектный состав сторон, характер спора, суд приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края. На основании изложенного, гражданское дело по иску ООО «Одас» к Таразову В.Г. о взыскании денежных средств следует передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. Руководствуясь ст.ст. 224,225, 199 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ООО «Одас» к Таразову Вадиму Галимзяновичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения. Судья подпись копия верна судья