Решение по делу № 33-3571/2023 от 01.06.2023

Дело № 33-3571/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2214/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Важениной Э.В., Крошухиной О.В,

при секретаре                     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Ткачева Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ткачёву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткачёва Н.В. (паспорт <.......> <.......>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> в сумме 300 180 руб. 88 коп., из которых: 273 952 руб. 13 коп. - основной долг, 24 046 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 182 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также государственной пошлины в сумме 6 201 руб. 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Ткачеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и Ткачевым Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Ткачеву Н.В. кредит в размере 381 523 руб. сроком по <.......> под 12 % годовых, а заемщик Ткачев Н.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Ответчик Ткачев Н.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на <.......> сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 300 180,88 руб., в том числе: 273 952,13 руб. – основной долг, 25 046,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 182,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании заявления ПАО Банк ВТБ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачева Н.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ткачева Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 300 180,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201,81 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Ткачев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ткачев Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафной неустойки, принять в указанной части новое решение.

В доводах жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчик не отказывался оплачивать долг, регулярно ежемесячно производил платежи по кредиту вплоть до резкого ухудшения материального положения семьи, место жительства ответчик не менял, от кредитора не скрывался.

Ссылается на то, что гражданин как экономически более слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, среднестатистический заемщик, не обладающий экономическими или юридическими познаниями, не способен разобраться во всех многочисленных условиях договора, поскольку конструкция предложений в кредитном договоре сложна, постоянно повторяются согласия заемщика на невыгодные условия и не нужные ему услуги, удобные банку.

Так, Ткачев Н.В., подписывая кредитный договор, вынужден был согласиться с неудобными ему условиями, предложенными банком.

По мнению апеллянта, учитывая фактические обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки, исходя из расчета процентов от однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Ткачев Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и Ткачевым Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Ткачеву Н.В. кредит в размере 381 523 руб. сроком по <.......> под 12 % годовых, а заемщик Ткачев Н.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (л. д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику Ткачеву Н.В. сумму кредита 381 523 руб., что подтверждается банковским ордером <.......> от <.......> (л. д. 9).

<.......> Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика Ткачева Н.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л. д. 20).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика Ткачева Н.В. по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составила 300 180,88 руб., из которых: 273 952,13 руб. - основной долг, 25 046,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 182,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л. д. 11-14).

<.......> мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ткачева Н.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 22).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения заемщиком Ткачевым Н.В. обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а потому, согласившись с расчетом истца, поскольку указанные в нем суммы подтверждены выписками по счету, проверены судом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ткачева Н.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 300 180,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 201,81 руб.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию с Ткачева Н.В. пени, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию заявлены пени в меньшем размере, чем сумма начисленных пени (10 % от общей суммы), в связи с чем, даже исключая период моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика Ткачева Н.В. размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 182,19 руб., что составляет 10 % от общей суммы начисленной неустойки. Таким образом, размер неустойки был добровольно снижен банком при подаче искового заявления.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора до заемщика Ткачева Н.В. были доведены все условия договора, в том числе о процентной ставке и об ответственности за неисполнение обязательств по договору, с которыми он согласился. Ответчик Ткачев Н.В. на момент подписания договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что, подписывая кредитный договор, он вынужден был согласиться с неудобными ему условиями, предложенными банком, отклоняется судебной коллегией.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Ткачева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.