Решение по делу № 22-1808/2019 от 15.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                         10 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Барилюк В.В. по системе видеоконференц-связи

защитника - адвоката Галимовой Э.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барилюк В.В. по апелляционной жалобе осужденной на приговор ... от 11 февраля 2019 года, которым

Барилюк В.В., дата года рождения, ранее судимая:

...

...

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда от 13 июля 2018 года, по совокупности преступлений окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2019 года, меру пресечения изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору ... от 13 июля 2018 года в период с 13 июля 2018 года до 10 февраля 2019 года. Содержание под стражей по приговору ... от 13 июля 2018 года в период с 13 июля 2018 года по 14 августа 2018 года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок окончательного наказания из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Барилюк В.В., ее защитника – адвоката Галимовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

    Барилюк В.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ...), которое является производным наркотического средства ... в значительном размере, массой ... грамма.

    Согласно приговору преступление Барилюк совершено в период с 30 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барилюк вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о квалификации инкриминируемого ей преступления, о виновности, Барилюк выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

- в материалах дела имеется заключение эксперта о том, что ей рекомендовано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании. Зависимость повлияла на совершение преступления. Считает, что назначенное наказание в местах лишения свободы не повлияет на её исправление;

- в связи с её молодым возрастом имеются основания для снижения наказания;

- за время содержания в местах лишения свободы она все поняла и пересмотрела свою жизнь, в связи с чем, просит снизить срок наказания или направить её в медицинское учреждение для прохождения лечения от наркомании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Барилюк, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Барилюк обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Барилюк и признания её виновной. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденной обвинение, квалификация её действий, осужденной и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного Барилюк преступления как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий Барилюк не имеется.

    Что касается наказания, то оно назначено Барилюк в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Назначая Барилюк наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осужденной преступления, данные о её личности, влияние наказания на её исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, поскольку Барилюк совершила преступление небольшой тяжести, менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Суд обоснованно учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и не предусмотренные указанной нормой закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание Барилюк назначено с соблюдением правил назначения наказания и требований ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Барилюк наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Барилюк правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Барилюк суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о её личности, признать его несправедливым нельзя.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденной о необходимости назначения ей принудительного лечения от наркомании, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной Барилюк, что по смыслу закона, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 27 декабря 2018 года у Барилюк В.В. имеются признаки «..., в связи с чем, оснований для назначения принудительного лечения от наркомании у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо неучтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осуждённой наказания, отсутствуют, других доводов осужденной не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, в том числе и ее молодой возраст. Оснований для повторного учета ее молодого возраста в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 11 февраля 2019 года в отношении осужденной Барилюк В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...