Решение по делу № 2-101/2024 (2-2936/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-101/2024

61RS0002-01-2023-004189-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Регионспецмонтаж» к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО СК «Регионспецмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО6, третье лицо: ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ООО «СК «РСМ») ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия управляющего ООО «СК «РСМ» ИП ФИО2, и с последним расторгнут договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СК «РСМ». Также указанным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СК «РСМ» избран ФИО1. Факт избрания ФИО1 генеральным директором ООО «СК «РСМ» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, доля в уставном капитале Общества с ограниченной Ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» в размере 100 (ста) процентов была продана ФИО3 ФИО11 Владимиру Петровичу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером (ГРН) 2216100374610. Решением № от 20,05.2021 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» ФИО11 В.П. с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «СК «РСМ» ФИО1, генеральным директором ООО «СК «РСМ» избран ФИО4. Таким образом, генеральным директором ООО «СК «РСМ» и, соответственно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся
ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО4
ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СК «РСМ», заключил от имени Общества договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №, продал ответчику ФИО6 автомобиль марки Фольксваген Мультивен, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Продавцу ООО «СК «РСМ» на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 20%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские услуги
ООО «СК «РСМ» оказывала ИП ФИО5 (ИНН
616613117354) по договору №СК от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником
ИП ФИО5, непосредственно оказывающим бухгалтерские услуги
ООО «СК «РСМ», являлась ответчик ФИО6,
которая работала бухгалтером у ИП ФИО5 в период с 01.04.2015
года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО6 оказывала бухгалтерские услуги
истцу, она не могла не знать, что совершение сделки по продаже автомобиля
Фольксваген Мультивен, 2013 года существенно нарушает права и охраняемые
законом интересы продавца ООО «СК «РСМ», так как ответчиком спорный
автомобиль куплен за 50 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля
соответствующей модели и года выпуска на момент заключения договора была
выше примерно в 50 раз.

Так, согласно акту оценки рыночной стоимости № от
ДД.ММ.ГГГГ (Независимая экспертиза ИП ФИО17) рыночная стоимость
автомобиля марки, модели №, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года
составляет 1759000 рублей.

Более того, ответчик ФИО6 сама указала в своем объяснении от
ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ОП-5 УМВД России по <адрес> КУСП
ОП № № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что
стоимость купленного ею автомобиля Фольксваген Мультивен составляет 2 050
000 рублей.

Указанная в договоре купли-продажи транспортного средства цена не
соответствует его фактической стоимости, и сделка является недействительной в
силу того, что стороны оспариваемой сделки, находясь в близких доверительных
отношениях, тем самым вывели имущество от собственника ООО «СК «РСМ» с
целью причинения убытков последнему.

Продав автомобиль за 50 000 рублей, генеральный директор Общества
ФИО1, действуя в качестве его представителя, причинил ООО «СК
«РСМ» явный материальный ущерб в размере 1 709 000 рублей,
соответствующий разнице между рыночной стоимостью автомобиля и его ценой
пo договору купли-продажи, о чем другая сторона сделки ответчик ФИО6
В.В. не могла не знать, поскольку это было очевидно в момент заключения
сделки для обеих сторон, так как предоставление, полученное по сделке,
существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу
контрагента. Между представителем Общества (генеральным директором) и другой стороной сделки ФИО6 имел место сговор, направленный на
причинение ущерба интересам представляемого, результат которого привел к
материальным потерям Общества в виде неполучения того, на что оно вправе
было рассчитывать при заключении договора по отчуждению принадлежащего
Обществу имущества, при условии соответствия стоимости автомобиля рынку.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ООО «СК «РСМ» на автомобиль № №, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО6 возвратить автомобиль Фольксваген Мультивен, 2013 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «СК «РСМ».

В судебном заседании представители истца ООО СК"Регионспецмонтаж" ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили суду, что о спорной сделки новый руководитель истца узнал в 2023 году, когда был вызван для дачи пояснений во время проведения ОП № проверки по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие ответчика ФИО6 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований и письменных пояснениях по делу, в которых ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, поскольку обращение в суд состоялось спустя более чем три года с даты совершения сделки, кроме того, после назначения генеральным директором истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность узнать о совершении сделки; фактическим владельцем и теневым директором истца является ФИО2, а ФИО1 был только номинальным руководителем, которого ФИО2 в апреле 2020 года вынудил оформить куплю-продажу спорного автомобиля по заниженной стоимости, присвоив все деньги, полученные за автомобиль, себе; в конце 2019 года ФИО2 предложил ФИО6 приобрести автомобиль Фольксваген Мультивен за 2 050 000 рублей, ФИО6 уплатила ФИО2 за автомобиль денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными, остальные денежные средства были перечислены ФИО6 ФИО2 на банковский счет в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, однако ФИО2 долгое время уклонялся от переоформления автомобиля на имя ФИО6 и от заключения договора, в итоге договор подписал генеральный директор организации ФИО1, стоимость автомобиля в договоре была указана 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО1 также извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

С учетом предпринятых судом мер извещения третьего лица ФИО18 о рассмотрении спора дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО19 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки - оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а генеральный директор истца ФИО4 занимает должность с ДД.ММ.ГГГГ и имеет доступ к финансово-хозяйственным документам, следовательно, имел возможность изучить документацию Общества, касающуюся как сделок Общества, так и прав на имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки и телефонограммой, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Регионспецмонтаж" (продавцом) в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № (л.д. 18-20), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Фольксваген Мультивен, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, паспорт технического средства серии <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость автомобиля составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора), покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем передачи денежных средств в кассу продавца в день подписания сторонами акта приема-передачи с одновременным подписанием договора купли-продажи транспортного средства.

Акт приема-передачи автомобиля (л.д. 21) подписан сторонами договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № в день подписания указанного договора.

В судебном заседании представители истца подтвердили факт получения от ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей за спорный автомобиль. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 93), владельцем автомобиля № №, зарегистрирована ФИО6.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу требований п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из представленного в материалы дела акта оценки рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО17, среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 759 000 рублей (л.д. 23-25).

Исходя из того, что договором купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена автомобиля Фольксваген Мультивен, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 50 000 рублей, в то время как его среднерыночная стоимость на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, составляла 1 759 000 рублей, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральным директором ООО "СК "Регионспецмонтаж" ФИО1 в ущерб интересам ООО "СК "Регионспецмонтаж", а именно: предоставление, полученное по сделке ООО "СК "Регионспецмонтаж", в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента - покупателя ФИО6

ФИО6 как покупатель по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ знала о явном ущербе для истца, возникшем в связи с совершением сделки, так как значительное - более чем в 35 раз - занижение стоимости автомобиля и является очевидным для покупателя обстоятельством явного ущерба для другой стороны сделки.

Суд также принимает во внимание, что ответчик как работник ИП ФИО5 оказывала истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию и кадровому делопроизводству в соответствии с договором №СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 (исполнителем) и ООО "СК Регионспецмонтаж" (заказчиком) (л.д. 44-57). Данное обстоятельство подтверждается текстом приложения № к договору №СК от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим список работников исполнителя (л.д. 57), а также признано ответчиком. Являясь бухгалтером организации истца, ответчик не могла не знать действительную стоимость приобретаемого ею автомобиля по документам бухгалтерского учета. Об осведомленности ответчика о стоимости автомобиля Фольксваген №, VIN №, свидетельствует также заявление ответчика начальнику ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении указанного автомобиля (л.д. 103).

Довод ответчика об оплате денежных средств за автомобиль третьему лицу ФИО2. суд отклоняет, поскольку ФИО2 на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивен, 2013 года выпуска, VIN №, не являлся собственником данного транспортного средства; в материалы дела также не представлены доказательства наличия у третьего лица ФИО2 полномочий на получение денежных средств от имени ООО "СК "Регионспецмонтаж" от контрагентов организации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", арок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Сделку купли-продажи автомобиля, оформленную договором купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца совершил ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решения единственного участника ООО "СК "Регионспецмонтаж", л.д. 34, 35, 43). С ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом истца является ФИО4, который, действуя от имени истца, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Принимая во внимание характер недействительности спорной сделки - заключение сделки ФИО1 в ущерб интересам юридического лица, в отношении которого он имел по закону полномочия на совершение сделок - суд не усматривает оснований исчислять срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом настоящего спора, с даты заключения договора, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 заинтересован в сокрытии факта совершения сделки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о дознавателя - оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20 (л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СК "Регионспецмонтаж" ФИО4 обратился с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с причинением Обществу убытков в период руководства деятельностью обществом, в том числе, ФИО1 отказался от передачи бухгалтерских и иных финансов-хозяйственных документов.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО6 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля № в ходе проверки у генерального директора истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что о прекращении права собственности истца на автомобиль № №, действующий генеральный директор Общества мог узнать не ранее июня 2023 года - начала проверки ОП № УМВД России по <адрес> заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о хищении указанного автомобиля.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в один год не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, требования ООО "СК "Регионспецмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 п. 1. п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание отсутствие у недействительной сделки юридических последствий, суд признает за истцом право собственности на автомобиль №, VIN №.

Поскольку в результате договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца был получен автомобиль Фольксваген Мультивен, 2013 года выпуска, VIN №, а истцом от ответчика - денежные средства в сумме 50 000 рублей, ответчик обязана возвратить истцу автомобиль № VIN №, а истец – денежные средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковое заявление ООО «СК «Регионспецмонтаж» к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Регионспецмонтаж» (ИНН 6165179664) и ФИО6 (ИНН 616300228850).

Признать за ООО «СК «Регионспецмонтаж» (ИНН 6165179664) право собственности на автомобиль № VIN №.

Обязать ООО «СК «Регионспецмонтаж» (ИНН 6165179664) возвратить ФИО6 (ИНН 616300228850) полученные по сделке денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Обязать ФИО6 (ИНН 616300228850) возвратить ООО «СК «Регионспецмонтаж» (ИНН 6165179664) автомобиль №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024 г.