Решение по делу № 33-16531/2016 от 28.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М. Дело № 33-16531/2016

А-100г

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Луч» к Старковой Н.В., Поготовко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Луч» Доровских В.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Луч» к Старковой Н.В., Поготовко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке со Старковой Н.В., Поготовко Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Луч» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Луч» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Старковой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ответчик Старкова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Луч». Проживая в указанной квартире, ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 04.08.2014 года в квартире ответчика выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения. Прибор учета холодной воды, установленный на место отправленного на экспертизу счетчика, не удалось ввести в эксплуатацию или оснастить необходимым количеством пломб из-за недопуска ответчиком Старковой Н.В. в свою квартиру представителей ТСЖ «Луч». При этом Старковой Н.В. был произведен перерасчет потребленной горячей, холодной воды и водоотведения по нормативам потребления. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа - <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.08.2015 года, к участию деле в качестве соответчика привлечен Поготовко Н.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Луч» Доровских В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял решение о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа за жилищные и коммунальные услуги; необоснованно отклонил расчет задолженности за потребленную горячую и холодную воду по нормативам потребления, без учета установленного факта вмешательства в работу приборов учета.

    В возражениях на апелляционную жалобу Старкова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Луч» является организацией по управлению жилищным фондом и предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту и подаче коммунальных ресурсов в квартиры жилого <адрес>.

Старкова Н.В. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На регистрационном учете в данной квартире состоят Старкова Н.В., Старкова С.Д., Поготовко Г.Н. – с 30.03.2011 года и Поготовко Н.Г. – с 29.02.2012 года, что следует из справки о составе семьи.

Согласно представленных стороной истца платежных документов в период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года собственником спорного жилого помещения Старковой Н.В. не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг производился по нормативу потребления коммунальных услуг в связи с неисправностью индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире ответчика, что подтверждается актами о выявлении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 04.08.2014 года и актом от 22.09.2014 года ООО ПКФ «БЕТАР», из которого следует, что счетчик воды СХВ-15 собран не по технологическому процессу с использованием поддельной пломбы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов проверки узла учета в квартире № дома № по <адрес> от 04.08.2014 года, составленных 04.08.2014 года и подписанных контролером Федоренко и Старковой Н.В., и переданных председателю ТСЖ «Луч» Доровских В.Г., видно, что на приборах горячего и холодного водоснабжения пломбы целые. В этот же день установлен новый прибор учета ХВС № 0707821А12, зафиксированы показания, что отражено в соответствующих актах (л.д.93).

    В то же время, представленный истцом акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, также датированный 04.08.2014 года, подписан лишь инженером по приборам учета ОАО «Красноярская Теплотранспортная компания» и председателем ТСЖ «Луч», подпись собственника квартиры отсутствует (л.д.27, 28).

Таким образом, у истца не было оснований для начисления платы за коммунальные услуги из нормативов потребления, поскольку приборы учета потребления коммунальных услуг, установленные в квартире ответчиков как в 2012 году, так и в 2014 году, находились в исправном и опломбированном состоянии.

Согласно актам от 03.10.2014 года, от 23.10.2014 года, от 04.12.2014 года и от 24.12.2014 года Старкова Н.В. отказалась от получения уведомления об опломбировании и проверке счетчика и ввода его в эксплуатацию, а также от проведения проверки показаний приборов учета.

    При проведении Службой строительного надзора и жилищного контроля 16.03.2015 года выездной проверки в отношении ТСЖ «Луч» по обращению Старковой Н.В. установлено, что начисление коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года является неправомерным, поскольку в квартире установлены исправленные индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Постановлениями Правительства № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу о неправомерности действий истца по начислению ответчику платы за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года по нормативам потребления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды в квартире ответчика соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, плата за предоставленные коммунальные услуги должна начисляться исходя из их показаний.

Поскольку доказательств того, что ответчик не предоставляла истцу сведений по показаниями приборов учета, материалы дела не содержат, напротив, представлены сведения о ежемесячном снятии показаний указанных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, у истца имелась возможность произвести расчет оплаты за потребленное водоснабжение с учетом представленных Старковой Н.В. показаний приборов учета, чего сделано не было.

Ссылка истца на то, что ответчик не допускал представителей ТСЖ для проверки показаний приборов учета, обоснованно не принята судом первой инстанции, учитывая, что истцом не был соблюден установленный порядок уведомления ответчика о проводимой проверке.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного ответчиками расчета задолженности за потребленные коммунальные услуги, согласился с исчисленным размером основного долга - <данные изъяты> рублей и размером пени <данные изъяты> рублей. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета размера задолженности (л.д.162-165).

С учетом внесенных Старковой Н.В. в счет погашения указанной задолженности <данные изъяты> рублей – 25.03.2016 года и <данные изъяты> рублей – 25.04.2016 года, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Луч» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку внесенная до принятия решения по данному спору сумма полностью погасила имеющуюся у ответчиков перед истцом задолженность за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета ХВС не вводился в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в акте проверки узла учета в квартире ответчика от 04.08.2014 года указаны показатели нового прибора учета при его замене. Из паспорта счетчика СВК-15Г с заводским № 0707821А12 видно, что он прошел поверку 12.08.2015 года, годен к использованию, что соответствует порядку, изложенному в п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которым к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д.132/об.).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Луч» Доровских В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: