Решение по делу № 2-7108/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-7108/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца Максимовой К.Л., законного представителя ответчика ТСЖ "Карла Маркса 213" Пшенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2017 года дело по иску Бычиной А.А. к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 213" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого её транспортному средству в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56745,17 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке повреждённого имущества в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Максимова К.Л. в судебном заедании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика Пшенко П.В. против иска возражал. При этом не оспаривал факт падения снега, однако не согласился с объёмом повреждений тарснпортного средства. Полагал, что при оценке ущерба необходимо было руководствоваться теми повреждениями, которые указаны в материалах проверки. Оценку ущерба, представленную истцом не оспаривал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Бычина А.А. является собственником автомобиля ...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 установлено, что 14.02.2017 указанный выше автомобиль был поврежден в результате падения на него снежной массы с крыши дома ...

Повреждения транспортного средства и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2017. Так, транспортное средство имеет поперечную трещину по центру лобового стекла, трещины в виде паутины на нижней части лобового стекла с левой и правой стороны. Также в протоколе отражено наличие снежной массы в верхней части капота.

Согласно экспертному заключению ИП ... М.П. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет ...., а без учёта износа – .... В отчёте имеется акт осмотра транспортного средства, в котором отражены дефекты эксплуатации, а также указаны повреждения, которые связаны с происшествием. К ним отнесены повреждения лобового стекла в виде трещин, панели крыши в виде мягкой вмятины в центральной передней части, повреждения ЛКП капота до грунта в центральной части.

Повреждение автомобиля истца в результате падения снега с кровли жилого дома подтверждено помимо материала проверки КУСП № 7101, видеозаписью, фотоматериалами.

Ответчиком факт повреждения транспортного средства в результате падения снега при рассмотрении дела не оспаривался.

Управление домом осуществляется ТСЖ "Карла Маркса, 213".

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В связи с тем, что сход снега имел место, качество очистки кровли нельзя признать удовлетворительным вне зависимости от представленных стороной ответчика, нарядов на выполнение работ и копиями журналов выполненных работ по очистке кровли от снега.

Указанные выше нормы подтверждают право истца на возмещение ущерба, а также обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией кровли дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Карла Маркса" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что со стороны истца грубых нарушений законодательства (ПДД РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Ответчик достаточных и необходимых мер по предотвращению ущерба не предпринял. Данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба

С учётом изложенного исковые требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей. Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает именно данные требования.

При определении размера взыскания судом во внимание не принимаются доводы законного представителя ответчика о завышенном размере ущерба. Пшенко П.В. полагал необоснованным предъявление ко взысканию расходов на ремонт крыши и капота автомобиля, поскольку они не отражены в протоколе осмотра места происшествия. Суд исходит из того, что в протоколе осмотра, на который ссылается ответчик, отражено наличие снега на капоте транспортного средства. Также ИП ... М.П. произведена фиксация повреждений, они не отмечены в качестве эксплуатационных. Сам характер повреждений, материалы дела свидетельствуют о возможности образования повреждений крыши и капота автомобиля в результате рассматриваемого случая падения снега. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 56745,14 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату государственной пошлины.

Данные расходы в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным.

При их разрешении требований об из возмещении суд исходит из положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, расходы на оплату услуг эксперта обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Их размер составил 7000 руб. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. С учётом размера удовлетворённых имущественных требований - 56745,14 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902,35 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бычиной А.А. к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 213" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" денежные средства в возмещение ущерба в размере 56745,14 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.