Решение по делу № 2-253/2024 (2-3019/2023;) от 06.06.2023

Дело №2-253/2024 (2-3019/2023)

24RS0017-01-2023-002358-75

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

представителя истца Тома А.А.,

представителя истца Симашко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Маслиховой И.С. – Никитина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тома Алексея Анатольевича к Маслиховой Ирине Сергеевне, Маслихову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тома А.А. обратился в суд с иском к Маслиховой И.С. и Маслихову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маслиховой И.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости зарегистрирован за Маслиховой И.С. Содержание договора купли-продажи отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства за продаваемую долю в праве собственности на приведенный объект недвижимого имущества в размере 250 000 руб. Кроме того, в счет оплаты стоимости доли в квартире на счет ответчика Маслиховой И.С. перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества между истцом и ответчиком Маслиховой И.С. не заключен, переход права собственности 1/10 доли от последней к истцу не зарегистрирован, денежные средства до настоящего момента не возвращены, Тома А.А. просил взыскать в солидарном порядке с Маслиховой И.С. и ее супруга - соответчика Маслихова В.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в общем размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 330,64 руб., начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением на день рассмотрения в суде.

В судебном заседании истец Тома А.А. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в целях улучшения жилищных условий, при условии нахождении принадлежащей ему квартиры в собственности третьего лица, не являющегося членом его (Тома А.А.) семьи, принял решение о приобретении последнему доли в ином объекте недвижимого имущества. По объявлению, размещенного Маслиховой И.С. о продаже 1/10 доли в праве собственности на <адрес>, связался с последней по телефону, договорился о встрече, на которой присутствовал супруг Маслиховой И.С. – Маслихов В.В., с которыми достиг соглашения о продаже приведенного объекта. Маслихова И.С. выдала ему (Тома А.А.) нотариальную доверенность с правом на отчуждение (реализации) приведенной доли, денежные средства за которую переданы наличными в размере 250 000 руб. Маслиховым, расписку о получении денежных средств выдала Маслихова И.С., на расчетный счет которой дополнительно перечислил денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты 1/5 доли в праве собственности на указанный объект, принадлежащей иному лицу, с которым Маслихов В.В. договорился о продаже в пользу его (Тома А.А.) указанной доли. В связи с длительным ожиданием заключения договора купли-продажи с третьим лицом на 1/5 долю, срок действия приведенной доверенности истек, после чего Маслиховой И.С. выдана на его (Тома А.А.) имя новая доверенность, действующая до настоящего времени. В связи со смертью лица, которому он (Тома А.А.) хотел приобрести принадлежащую Маслиховой И.С. долю в праве собственности на <адрес>, утратил интерес к указанной доле, о чем сообщил ответчикам, попросив вернуть оплаченные за долю денежные средства. В связи с невозвращением денежных средств, обратился в суд с настоящим иском, указав о готовности вернуть правоустанавливающие документы на квартиру, переданные ему (Тома А.А.) вместе с доверенностью на право продажи.

В судебном заседании представитель истца Симашко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию доверителя поддержала, дополнив, что спорную долю истец хотел приобрести для дедушки - долевого сособственника квартиры, в которой Тома А.А. проживал с семьей в стесненных условиях; сам истец проживать в <адрес> намерен не был, в связи с чем на имя Тома А.А. Маслиховой И.С. выдана доверенность с правом продажи доли, согласие на отчуждение которой супругом Маслиховой И.С. – Маслиховым В.В. оформлено нотариально.

В судебном заседании представитель ответчика Маслиховой И.С. - Никитин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился частично – в части возврата денежных средств в размере 250 000 руб., полученных Маслиховой И.С. за 1/10 долю в праве собственности на приведенную квартиру. Не оспаривая факт поступления от Тома А.А. денежных средств в размере 45 000 руб. посредством безналичного перевода на карту, высказывал несогласие с требованиями о возврате приведенной суммы, указав на неосведомленность оснований их зачисления, дополнив, что в период поступления денежных средств картой Маслиховой И.С. пользовался ее супруг – Маслихов В.В.

В судебное заседание ответчик Маслихова И.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что выставила объявление о продаже 1/10 доли в праве собственности на <адрес> на сайте «<данные изъяты>». Сособственниками приведенного объекта являлись посторонние ей (Маслиховой И.С.) люди, которым она (Маслихова И.С.), приняв решение об отчуждении доли, предложения о покупке доли не высказывала. Долю в праве на указанный объект недвижимого имущества приобрела незадолго до принятия решения о продаже, в период брака с Маслиховым В.В. Квартира является 4-х комнатной, доля в праве собственности в натуре не выделена. На объявление откликнулся истец, общавшийся с ее (Маслиховой И.С.) супругом Маслиховым В.В. относительно условий продажи доли, осматривал квартиру, высказав желание ее приобрести за 250 000 руб., переданные ей (Маслиховой И.С.) Тома А.А. по расписке. Договор купли-продажи с Тома А.А. не заключался, на имя последнего выдала нотариальную доверенность с правом на отчуждение доли, передав необходимые документы. Дальнейшей судьбой доли не интересовалась, была ли реализована (продана) приведенная доля Тома А.А., не выясняла. Дополнив, что денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены Тома А.А. на принадлежащую ей (Маслиховой И.С.) карту в качестве задатка за 1/10 долю. Общая стоимость доли составила 295 000 руб.

Ответчик Маслихов В.В. письменных возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка. На момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>. По сведениям <данные изъяты> находился в отделении кардиологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Маслиховой И.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Маслиховой И.С. находится 1/10 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д.12).

Указанное имущество приобретено Маслиховой И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Маслиховым В.В. (т. 1 л.д.206, 159).

ДД.ММ.ГГГГ Маслиховым В.В. по правилам со ст. 35 СК РФ оформлено согласие Маслиховой И.С. на отчуждение 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариусом фио1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий № (т. 2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Маслихова И.С. выдала расписку о получении от Тома А.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет доли в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11, 89).

Кроме того, согласно выписке по счету истца, открытому в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Тома А.А. перечислил на карту Маслиховой И.С. 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., а всего в размере 45 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось (т. 1 л.д.17-28, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Маслиховой И.С. выдала нотариальную доверенность № на имя Тома А.А., которой уполномочила истца оформить все необходимые документы и продать принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению; заключать и подписывать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи, получать причитающиеся с покупателя денежные средства, как в наличной, так и в безналичной форме, с правом получения аванса, задатка; а также зарегистрировать переход права собственности (т. 2 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Маслиховой И.С. выдана нотариальная доверенность № на имя Тома А.А., аналогичная по содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.46-47).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, за приобретение 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцом оплачена сумма 295 000 руб., представленная расписка подтверждает наличие достигнутого между Масдиховой И.С. и Тома А.А. соглашения о продаже квартиры, вместе с тем, основной договор купли-продажи заключен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик Маслихова И.С. не отрицала факт получения денежных средств в общем размере 295 000 руб., указав, что 45 000 руб. выступали в качестве задатка, оформлением перехода права собственности по устной договоренности должен был заняться истец.

Разрешая заявленные требований, суд учитывает, что между Тома А.А. и Маслиховой И.С. достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика 1/10 доли в праве собственности на <адрес> за 295 000 руб. Обязанность по оплате стоимости приведенной доли истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по счету Маслиховой И.С. и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, договор купли-продажи приведенной доли не заключен, переход права собственности на 1/10 долю от продавца к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником 1/10 доли в праве собственности на <адрес> на момент рассмотрения дела является Маслихова И.С.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, находит исковые требования Тома А.А. к Маслиховой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Маслиховой И.С. о том, что денежные средства в размере 45 000 руб. имеют неизвестную для последней природу происхождения признаются несостоятельными. Как следует из показаний ответчика Маслиховой И.С., данных ею в судебном заседании, за продажу Тома А.А. 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получена денежная сумма в общем размере 295 000 руб., из которых: 250 000 руб. - по расписке, 45 000 руб. - посредством перевода на карту.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Маслихова В.В., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик Маслихов В.В. стороной соглашения о продаже спорной доли, зарегистрированной на имя Маслиховой И.С., не являлся, в отсутствие доказательств об обратном, денежных средств за приведенную долю от Тома А.А. не получал, а потому в силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающей лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, при условии недостаточности имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, суд не находит правовых оснований для взыскания с Маслихова В.В. в пользу Тома А.А. стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 295 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Маслиховой И.С. в пользу Тома А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после перечисления последнего платежа в счет оплаты стоимости доли) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 87 000,58 руб. из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	55	365	7,5	3 333,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	3 847,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	1 074,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	6 789,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	3 160,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	2 602,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	1 600,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	3 148,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	3 620,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	18 669,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	1 511,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	3 297,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	4 412,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	5 940,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	1 810,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	172	366	16	22 181,42

Поскольку судом требование к Маслихову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению к данному ответчику и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тома Алексея Анатольевича к Маслиховой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Маслиховой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Тома Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000,58 руб., а всего 382 000,58 руб.

Исковые требования Тома Алексея Анатольевича к Маслихову Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.