Решение по делу № 1-84/2018 от 29.11.2018

Дело № 1-84/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года              город Кизел        

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Прондюк М.В.

подсудимого Корякина Е.А.,

защитника - адвоката Зяблицева В.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    КОРЯКИНА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, 10.11.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. №, л.д. №),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Корякин Е.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    Корякин Е.А., обладая знаниями Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в ночь на 10 октября 2017 года, находясь совместно с пассажиром Потерпевший №1 в салоне автомобиля «<...>», припаркованного на <адрес>, игнорируя требования пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, после совместного распития спиртного, в нарушение требования п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и требования п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, начал движение транспортного средства - технически исправного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № rus по проезжей части дороги <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье последнего.

    После чего, в период до 00.00 часов 10 октября 2017 года, водитель Корякин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя под уклон, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, являясь участником дорожного движения - лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, не выполнил требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, игнорируя требования п.10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пренебрегая требованию п.10.2. ПДД РФ, указывающему на то, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь по проезжей части со скоростью 80-100 км/ч, сознавая, что выбранная им скорость, не может обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, создавая своими действиями опасность для других участников движения и возможность причинения вреда, в процессе движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая их предотвратить, в районе дома № по <адрес>, допустил выезд на правую обочину, откуда, теряя контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, применяя торможение и продолжая движение под уклон, допустил съезд на левую обочину, затем на территорию, примыкающую к проезжей части <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил наезд на деревья и кустарники с последующим перевертыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде: <...>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

    По заключению автотехнической экспертизы: «в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3., пункта 9.9., абзаца 1 пункта 10.1., пункта 10.2. Правил дорожного движения, с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пункта 1.3., пункта 9.9., абзаца 1 пункта 10.1. и пункта 10.2. Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.10.2017 г. у гр. Корякина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено алкогольное опьянение 0, 27 мг/л.

    Противоправные действия Корякина Е.А., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему – Потерпевший №1

    Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Корякин Е.А. в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, объяснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

    Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснен порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он согласен рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Прондюк М.В., защитник Зяблицев В.Н. согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

    Действия подсудимого Корякина Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Корякину Е.А. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, действия направленные на заглаживание вины - оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в приобретении лекарств, оплате проезда в больницу, продуктов, помощи в период нахождения в больнице.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    По сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Корякин Е.А. характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. <...> В нарушении общественного порядка     не замечен. Жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало. По месту жительства, месту учебы, и по месту прохождения военной службы Корякин Е.А. характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Суд также учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности. Наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела с учётом обстоятельств совершенного преступления и его последствий не имеется.

     В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Корякину Е.А. суд назначает в колонии-поселении.

     Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу: два колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Кизел), автомобиль <...>», государственный регистрационный знак - № – передать Корякину Е.А.

Процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе следствия в размере 3162 руб. 50 коп. взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    Корякина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Меру пресечения Корякину Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

    Разъяснить осужденному Корякину Е.А. положение ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ о том, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Корякина Е.А. в колонию-поселение, зачесть Корякину Е.А. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

    Разъяснить Корякину Е.А., что в случае неявки в ФКУ СИЗО-3 г. Кизела после вступления приговора в законную силу, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он под конвоем будут доставлен в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: два колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Кизел), автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак - № – передать Корякину Е.А.

Процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе следствия в размере 3162 руб. 50 коп. взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

    Осужденному Корякину Е.А., потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                    Ю.С.Селиванова

Секретарь:                                     Е.С.Игнатьева