Решение по делу № 33-1630/2022 от 25.04.2022

    Дело №33-1630/2022                                                                             судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года об индексации денежных сумм, присужденных решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-7/2021 по иску Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к Семенову Н.И., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулаэнерго», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указали, что 16 апреля 2021 г. вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу в их пользу взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 2 913 745 рублей 40 копеек. Данное решение вступило в законную силу 29 сентября 2021 года и исполнено ответчиком 8 декабря 2021 г. Взысканная сумма ущерба была исчислена по состоянию на 6 апреля 2021 г., однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая на ремонтно-восстановительные работы для объекта исследования без износа составляет 3 284 252 рубля, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 2 876 499 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имущества без износа составляет - 407 753 рубля. Учитывая, что ремонтные работы будут проводится в 2021-2022 годах после исполнения решения, разумным и справедливым будет произвести индексацию денежных сумм в соответствии с вышеуказанным заключением.

Просили взыскать с филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в их пользу разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и стоимостью ущерба имуществу в апреле 2021 года и в январе 2022 год в размере 479 116 рублей, то есть по 159 705 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы на оплату определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в размере 20 000 рублей в пользу Брунько А.Н.

В судебном заседании Брунько А.Н., представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Брунько И.Н. поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в его рассмотрении.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 г. заявление Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. об индексации денежных сумм, присужденных решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 г. удовлетворено частично. Суд определил: произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-7/2021 по иску Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром. Взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал Тулэнерго, в пользу Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 16 апреля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 141 633 (ста сорока одной тысячи шестисот сорока трех) рублей 69 копеек, по 47 211 (сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 23 копейки в пользу каждого.

В частной жалобе Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. просят определение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление истцов об индексации денежных сумм в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-7/2021 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Решение исполнено 2 декабря 2021 г., что следует из имеющихся материалов.

Зачисление денежных средств на счет взыскателей 8 декабря 2021 г. об иной дате исполнения должником обязательств не свидетельствует.

    Руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, проверив расчет индексации, приведенный взыскателями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал Тулэнерго, в пользу Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. сумм индексации присужденных денежных сумм за период с 16 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 141 633, по 47 211 рублей 23 копейки в пользу каждого с применением индексов потребительских цен в Тульской области, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения взыскателей.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться с учетом расчетов, произведенных в экспертном заключении с учетом цен на строительные материалы и ремонтно-восстановительные работы на территории Тульской области в первом квартале 2022 года, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

    В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    Суд, производя на основании ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

    Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, п.9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (п.7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-ОП, от 17.02.2015 №322-О, от 23.11.2017 №2665-О, от 26.10.2017 №2446-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11.

    Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной усмотрел правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за период со дня вынесения решения и до его исполнения.

    При таком положении, доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

    Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 №1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах определение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. - без удовлетворения.

Судья